Matrimonio e adozione per le coppie omosessuali?

Genova - Questa estate, in due diverse occasioni, ho avuto modo del tutto casualmente di incontrare dei bambini figli di genitori omosessuali. Sono stati brevi incontri inconsapevoli, ovvero ho saputo solo dopo, in un caso dai loro genitori e nell’altro da dei miei conoscenti, che si trattava di figli di famiglie omogenitoriali, famiglie legalmente riconosciute altrove in Europa e nel mondo, ma, come è noto, non in Italia.

Si era in periodo di vacanze e in luoghi di villeggiatura, e tutto quello che avevano da fare i bambini, quelli e tutti gli altri, era di spassarsela in spiaggia con palle, racchette e aquiloni, mangiare cose orribili in ogni impensabile momento, e tutto quanto il resto dell’armamentario giocoso loro dovuto, ma devo dire che non ho avuto modo di distinguerli o riconoscere una qualche difformità o singolarità del loro comportamento neanche dopo la “rivelazione”.

Ho ripensato a lungo a questi incontri estivi nei passati giorni, quando, a seguito delle dichiarazioni di alcuni dirigenti politici, si è ritornato a discutere della legalizzazione delle relazioni omosessuali e del diritto di quelle famiglie così formate ad avere prole. Ci ho pensato e ripensato, e sono venuto ad una non esaltante conclusione, la seguente. È assai probabile che se avessi saputo prima della condizione famigliare di quei bambini, li avrei osservati con sguardo diverso, uno sguardo segnato dal pregiudizio.

Un pregiudizio non negativo, è da quando ero ragazzo che non mi scopro pulsioni omofobiche, ma di eccezionalità, particolarità, specialità della condizione di quei bambini, questo sì. E dove c’è eccezionalità c’è diversità, e la diversità porta sempre dei problemi. Quelli non potevano essere che bambini diversi dagli altri, bambini con dei problemi in più. Mi sono chiesto allora da dove viene questo mio pregiudizio, un pregiudizio latente e involontario, ed è stato facile rispondermi.

Viene da come e dove sono cresciuto, viene dall’ambiente culturale che mi ha formato, una temperie in cui non era “naturale” essere omosessuali, figuriamoci avere una famiglia e dei figli in quella “condizione”. Il fatto che mi sia fatto adulto e viva da tempo con grande coscienza una condizione culturale affatto diversa, non ha dissolto l’antica matrice. E questo è davvero un grosso problema, mio e immagino di molti miei concittadini, il fatto, cioè, che la cultura che mi ha formato mi induca in pregiudizi che, se non ci rifletto con attenzione, stento a riconoscere come tali.

Infatti sono portato a ritenere naturale non ciò che appartiene alla natura, ma ciò che il mio sguardo è abituato a ritenere tale. Un grosso problema culturale che genera un drammatico equivoco sociale. La gerarchia ecclesiastica cattolica – non i cattolici, i quali andrebbero interpellati uno per uno essendo proprietari ciascuno di una coscienza individuale - la gerarchia dunque e gli ambienti politici ad essa legati, oltre a chi appartiene alla tradizionale cultura fascista, si oppongono al riconoscimento legale delle famiglie omossessuali, e ancor più alla possibilità di una prole, sostenendo che l’unica forma di famiglia che va riconosciuta e sostenuta sia la “famiglia naturale”, citata anche dalla costituzione della repubblica.

È probabile che i padri costituenti siano stati un pochino disattenti nell’usare questa espressione, ma le gerarchie ecclesiastiche non sono disattente, mai, e usano questa espressione sapendo che non significa nulla se non in riferimento a una specifica cultura. Infatti, cosa significa “famiglia naturale”? Quella formata da un maschio, una femmina e dalla loro prole? E chi lo dice?

Intanto cosa significa naturale? Forse qualcosa che si perde nella notte dei tempi e che precede ogni forma di sovrastruttura culturale? Se è così, ringraziamo Iddio che la naturalità è stata cacciata dal consesso civile, perché quella famiglia, quella dei nostri progenitori, uomini lupi per gli uomini, per quel che se ne sa era formata da un maschio dominante, alcuni maschi gregari, regolarmente brutalizzati dal dominante, un numero variabile di femmine in età fertile e la prole che non soccombeva al dominio aggressivo del capofamiglia.

Ma se vogliamo introdurre un po’ di civiltà nella naturalità, è forse quella del saggio Salomone la famiglia tipica, un maschio, settecento mogli e trecento concubine? E se consideriamo, come dobbiamo, altre società oltre la nostra, cosa c’è di innaturale nella famiglia matrilineare assai diffusa nelle antiche civiltà asiatiche, generalmente composta da una matriarca, le giovani madri sue discendenti, la prole finché non verrà separata per sesso in età pubere, e nessun maschio adulto residente?

Quello che c’è che non va nella famiglia di Salomone o in quella delle isole Samoa è che non è la nostra famiglia, la famiglia in cui siamo cresciuti noi e quelli che conosciamo. Infatti per me, la famiglia naturale, quella in cui mi troverei maggiormente a mio agio, è formata da una bisnonna, due nonni, una madre e un padre, due zie e almeno una sorella. È lì che sono cresciuto felicemente. Peccato che quella famiglia non esiste più, non esiste più la società che la può contenere, e nemmeno gli spazi. E mi devo accontentare dei ricordi e di qualcosa che non mi faccia sentire troppa nostalgia.

Ma questo non significa che un tempo vivessi nella “naturalità” e oggi nell’innaturalità. Vivo in un mondo diverso, in una diversa condizione sociale, una diversa cultura. E così chiamiamo naturale solo ciò che ci piace o ci è possibile, o ciò che vogliamo imporre imponendo la nostra cultura o la nostra dottrina. Che è per definizione stessa in continua evoluzione, anche quando la vorremmo immutabile. Un congruo carico di inattaccabili studi clinici e antropologici indica da tempo che non si rilevano differenze tra bambini cresciuti in famiglie omosessuali e famiglie eterosessuali. Lì non c’è problema rilevabile scientificamente. Il problema è qui, il problema siamo, come canta Fossati, “noi che abbiamo nella testa un maledetto muro”.

il Monitore ha scritto:I nuovi dittatori dei diritti civili
Al razzismo etico oggi non manca una precettistica moralista e una teoria dei diritti umani e individuali

Guya ha scritto:se parto dal presupposto che una coppia debba essere sottoposta a sostegno genitoriale da parte (di chi ?) psicologi o quant'altro... credo proprio che ce ne siano davvero troppi genitori che abbiano questa necessità ! Mica perchè sono gay, ma proprio perchè ci sono persone che non sono davvero in grado di crescere dei figli

Sarcasmo a parte (cosa per altro di cui sono comunque convinta) no non sono d'accordo: solo il leggere la frase "diventare i genitori di un bambino diverso, perchè è diversa la famiglia", mi ha suscitato un tremore da etichetta
Ovvio che occorra prendere le dovute precauzioni e capire che tipo di famiglia sarà quella che accoglierà il bimbo, ma questo a prescindere che sia una coppia omo o etero

Vanni Sandro ha scritto:
Quindi, secondo te, nel nostro contesto sociale un bambino adottato da una coppia etero che lo ama e un bambino adottato da una coppia omo che lo ama, hanno le stesse opportunità?

Forse non hai capito che punto il dito contro l'ipocrisia e l'ignoranza della società, non contro le famiglie omosessuali.
Non considero "diverse" queste famiglie, lo sono nei fatti nel nostro contesto sociale (dove non a caso sono neppure riconosciute). Non accettare questa elementare verità è pura ipocrisia.

Negare che un bambino di una coppia gay, fuori dalla famiglia che lo ama, sarà considerato il "figlio dei diversi", significa negare l'evidenza. I problemi non si affrontano facendo finta che non esistano.
Per evitare che questi bambini (fortunati perchè hanno trovato qualcuno che li ama), si trovino un domani in psicoterapia, credo sia doveroso da parte di chi li ama chiedere un supporto psicologico per assolvere degnamente al loro compito educativo.

è il muro della mente, non c'è verso...

anche negli anni '70 si facevano gli stessi identici discorsi (ma uguali, uguali, eh ?) per i figli dei divorziati...

Guya ha scritto:
è il muro della mente, non c'è verso...

anche negli anni '70 si facevano gli stessi identici discorsi (ma uguali, uguali, eh ?) per i figli dei divorziati...
[/size]

Vanni Sandro ha scritto:
Hai ragione.
Viviamo in una società perfetta, aperta ed evoluta.
Se poi un adolescente di 16 anni si getta dalla finestra perchè si sente discriminato, probabilmente non l'ha capito. Il problema è solo nella sua testa.

Vedi qual'è la nostra differenza di pensiero, emersa anche in altre discussioni?
Per te c'è un principio che viene prima dell'individuo e al quale l'individuo deve sottoporsi.
Per me c'è l'individuo con i suoi bisogni e il principio serve a soddisfarli.

Guya ha scritto:

no Vanni il problema non è nella sua testa, ma nel continuo bombardamento che i media (le tv in primis) fanno sull'omosessualità e sulla diversità in genere. E' così difficile da capire ?
Riuscire a bucare i luoghi comuni è tra le cose più difficili da fare... si hanno i propri schemini e da lì non si scappa

Guya ha scritto:
ps
non ti permettere più di addossarmi quella che è la tua interpretazione del mio pensiero - sbagliato per altro !
Se vuoi rispetto abbilo, pure tu. Grazie

Credo però che il giudice, al momento dell'assegnazione, dovrebbe tenere di conto dell'interesse del minore e obbligare la coppia ad un percorso di terapia psicologica per aiutare il figlio a crescere bene.

Vanni Sandro ha scritto:PS: A proposito di interpretazioni del pensiero degli altri:
è il muro della mente, non c'è verso...

anche negli anni '70 si facevano gli stessi identici discorsi (ma uguali, uguali, eh ?) per i figli dei divorziati...

Questo è lo stravolgimento totale del mio pensiero. Io in quegli anni ero giovanissimo, ma ho fatto la mia battaglia convinta a sostegno della legge sul divorzio.

Guya ha scritto:

la differenza di ciò che sosteniamo, Vanni, sta in questa tua affermazione:




ecco è su quell'obbligatorietà su cui non sono d'accordo,
Tutte le famiglie, e sottolineo tutte, devono affrontare il percorso preventivo... e su questo non ci piove.
Obbligare solo una parte di queste famiglie ad ulteriore percorso perchè omosessuali, diventa discriminante

Vanni Sandro ha scritto:
Quando si parla di adozioni, si parla di tutela concreta degli adottati, non dei diritti civili dei gay.
La verifica dei requisiti delle coppie che richiedono l'adozione sono giustamente rigidissime anche per gli etero e l'imposizione di un sostegno psicologico dal parte del giudice dei minori è prassi comune.
Per le coppie gay (stiamo parlando in via di principio dal momento che non sono ancora riconosciute dal nostro ordinamento), l'adozione (non ancora riconosciuta) dovrebbe essere maggiormente sostenuta e monitorata dal momento che sia la coppia sia il bambino dovranno sostenere difficoltà maggiori (che sono d'accordo con te, non ci dovrebbero essere, ma che ci sono).

Faccio un discorso molto razionale e scevro da ideologie. Non capisco perchè lo ritieni discrimanatorio.

Ma certo ! E' ovvio che i bambini vadano tutelati, su questo non discuto.. lo vedo che in linea di principio siamo d'accordo, Vanni, solo che io non concordo sul discorso che abbiano - o debbano avere - maggiori attenzioni quelli adottati da famiglie omossessuali.
La discriminazione sta nel prevedere l'obbligo per tutte le coppie omosessuali, un ulteriore percorso psicologico e di assistenza e non al contrario per tutte le altre coppie "diverse".. (perchè a questo punto non monitorare o assistere obbligatoriamente i figli dei negri ? o di una qualsivoglia minoranza... chessò uno zoppo, potrà adottare un bambino senza sottoporre lo stesso a persecuzioni da parte dei coetanei.. "figlio di gambadilegno gnègnègnè")

E' la cultura ciò che andrebbe cambiata e "monitorata" e andare a posare l'accento laddove esistano in pricipio discriminanti
Lo avevo già detto in altro post: i giovani sono uno spaccato della società... ed è proprio dai giovani e dai bambini che bisogna partire con una educazione che sia scevra da discriminazioni di sorta... e non sottoponendo persone ad ulteiori, umilianti ed obbligatori percorsi psicologici, facendo loro pagare "un'ignoranza di base della nostra società"

Vanni Sandro ha scritto:Quello che mi interessa puntualizzare è che non c'è da parte mia nessuna intenzione di discriminare le coppie gay, ma la volontà di offrire loro un sostegno maggiore nell'educazione dei figli, ritenedolo necessario nel contesto culturale della società in cui viviamo.

I modelli culturali cambiano nel tempo e, nell'attesa, la vera discriminazione è quella di lasciar vivere i discriminati come se non lo fossero.
Se ci pensi bene è l'unico modo per rendere questi percorsi meno indolori e più veloci.

Vanni ho inteso quello che vuoi dire
solo che io dico: invece di offrire loro un sostegno maggiore (prima però parlavi di obbligo, è differente) offrirei alla società, partendo dall'educazione ai bambini, gli strumenti affinchè le discriminazioni vengano una volta per tutte lasciate al passato e proprio alla luce del contesto culturale in cui viviamo
La scuola pubblica - perchè laica - diventa, ancora una volta, strumento fondamentale ed importante anche a questo fine

Guya ha scritto:



Vanni ho inteso quello che vuoi dire
solo che io dico: invece di offrire loro un sostegno maggiore (prima però parlavi di obbligo, è differente) offrirei alla società, partendo dall'educazione ai bambini, gli strumenti affinchè le discriminazioni vengano una volta per tutte lasciate al passato e proprio alla luce del contesto culturale in cui viviamo
La scuola pubblica - perchè laica - diventa, ancora una volta, strumento fondamentale ed importante anche a questo fine