Conflitto di Interesse, proposta Mucchetti, levata di scudi

Shaka_Zulu ha scritto:Mi pare che stiamo facendo un po' di confusione con le cronologie.
Il siluramento da parte di Grillo del tentativo di Bersani è anteriore all'elezione di Napolitano; se vogliamo Napolitano è stato eletto proprio come conseguenza del siluramento di Bersani ad opera di Grillo.

Se Grillo non avesse silurato Bersani avrebbe avuto voce in capitolo sugli F35 e sulla Tav, i famosi 101 sarebbero stati subito sistemati con ministeri e sottosegretari e non avrebbero silurato di certo Prodi; non ci sarebbe stato bisogno di eleggere Napolitano.
Invece Grillo in realtà aveva interesse a non sporcarsi le mani con il governo, aveva interesse a che si formasse un governo PD-PdL, aveva interesse a non fare niente facendo credere di fare tantissimo.
Questo era ciò che era organizzato non quella grandissima castroneria che il governo PD-PdL era già organizzato, questa castroneria la può solo teorizzare Travaglio e strombazzarla Grillo dal suo blog.

E' mai possibile che ancora non sia chiaro il disegno?

Montalbano ha scritto:Non ho capito: Bersani in quale lingua lo deve dire che non voleva fare accordi con Grillo? Se non sono accordi, si fa una trattativa, per raggiungere un compromesso. Il panzone aveva fissato alcuni punti e Bersani non poteva darglieli. Quello che volevate dal panzone era che si calasse i pantaloni, per prenderlo in popò. La politica è l'arte del possibile, non del prenderlo in popò. A quello ci pensiamo noi cittadini...

Vanni Sandro ha scritto:
Comunque, per tornare all'oggetto del topic.
Perchè Grillo non ha ancora presentato una proposta di legge sul conflitto di interessi?
Cosa c'è che non va nella proposta di legge presentata dal PD, che ricarca e appesantisce quella presentata e chiesta a gran voce dai duri e puri nelle scorse legislature?
Perchè, oggi che ci sono i numeri parlamentari, si dice che sia inopportuna la sua discussione in aula?
Vuoi vedere che, gratta gratta, viene fuori che c'è chi lavora perchè non sia mai approvata, per poter dire poi che è il PD a non averla voluta per tenere insieme il governo della "grande coalizione"?

L'oggetto del topic è la legge sul conflitto di interessi.  Vogliamo parlarne?

Shaka_Zulu ha scritto:Mi pare che stiamo facendo un po' di confusione con le cronologie.
Il siluramento da parte di Grillo del tentativo di Bersani è anteriore all'elezione di Napolitano; se vogliamo Napolitano è stato eletto proprio come conseguenza del siluramento di Bersani ad opera di Grillo.

Se Grillo non avesse silurato Bersani avrebbe avuto voce in capitolo sugli F35 e sulla Tav, i famosi 101 sarebbero stati subito sistemati con ministeri e sottosegretari e non avrebbero silurato di certo Prodi; non ci sarebbe stato bisogno di eleggere Napolitano.
Invece Grillo in realtà aveva interesse a non sporcarsi le mani con il governo, aveva interesse a che si formasse un governo PD-PdL, aveva interesse a non fare niente facendo credere di fare tantissimo.
Questo era ciò che era organizzato non quella grandissima castroneria che il governo PD-PdL era già organizzato, questa castroneria la può solo teorizzare Travaglio e strombazzarla Grillo dal suo blog.

E' mai possibile che ancora non sia chiaro il disegno?

Vanni Sandro ha scritto:
L'oggetto del topic è la legge sul conflitto di interessi.  Vogliamo parlarne?

Rom ha scritto:

No, l'oggetto del topic è questa legge sul conflitto d'interessi presentata in questo momento.

Vanni Sandro ha scritto:

 Certo.
Perchè parliamo di altro?

Adam ha scritto:La proposta Mucchetti/Zanda è una buona proposta che, se approvata, mette fine allo scandalo del conflitto di interessi tra una carica politica e gli interessi personali di chi la occupa. Punto

Se approvata. E l'errore che ho cercato di mettere in evidenza è proprio la procedura di approvazione che è intempestiva, dal momento che si sa senza ombra di dubbio che il PDL e Lega, una tale proposta non l'approveranno mai, ne' voteranno una fiducia messa per forzarne l'approvazione.

Quindi insistere nello spingere l'iter parlamentare per portarla in aula vale tanto quanto il voto di sfiducia nei confronti di Alfano, voto che il PD ha anticipato si concretizzerà con un (sofferto) NO, pur di salvare la legislatura.

Vanni Sandro ha scritto:
Quando c'è il rischio di una svolta politica, ci pensa Grillo a ritessere la tela PD-PDL....

Shaka_Zulu ha scritto:Rimane il dubbio e la domanda: come mai fra tutte le meravigliose e rivoluzionarie proposte di legge i grillanti non hanno ancora presentato una proposta di legge sul conflitto d'interesse?

Ok, non ne hanno presentato neanche su fiscalità, scuola, sanità, lavoro, ma questi sono argomenti troppo banali e che riguardano le persone comuni, ma dopo avere fatto un casino immane per l'ineleggibilità, le diarie, gli F35, la TAV etc. etc. fare una propostina sul conflitto d'interesse ci stava tutta.

flaviomob ha scritto:O forse perché c'è già una legge del 1957 da applicare...?

Montalbano ha scritto:Con questo abbiamo toccato il fondo:


Se c'è e risponde ai requisiti che pensi, va dal giudice e fagliela applicare. Lo puoi fare anche tu.

Anche tu Montalbano, se vuoi, lo puoi fare. Così vediamo se son chiacchiere o fatti.


Spero che sia uno scherzo di pessimo gusto, se non lo è vuol dire che è più produttivo parlare con il muro. O sei tonto o in malafede, visto che stiamo parlando di ineleggibilità, su cui decide una giunta parlamentare, non il giudice...

Come dice il poeta: fatti, non pugnette...

Sapere e non sapere; credere fermamente di dire verità sacrosante mentre si pronunciavano le menzogne più artefatte; ritenere contemporaneamente valide due opinioni che si annullano a vicenda; sapendole contraddittorie fra di loro e tuttavia credendo in entrambe, fare uso della logica contro la logica; rinnegare la morale propria nell'atto di rivendicarla; credere che la democrazia sia impossibile e nello stesso tempo vedere nel Partito l'unico suo garante; dimenticare tutto ciò che era necessario dimenticare ma, all'occorrenza, essere pronti a richiamarlo alla memoria, per poi eventualmente dimenticarlo di nuovo.

einrix ha scritto:

 Vedi, Rossoverde, ho pensato molto a quella che potrebbe essere la migliore politica, ma credimi, è così difficile ipotizzarne una, che mi rendo conto che anche gli altri abbiano la mia stessa difficoltà.
Distinguo sempre quella che è lotta politica interna al PD - che entro certi limiti apprezzo come contributo alla discussione - e ciò che invece è scontro per il potere senza politica, e nel mio piccolo cerco di lavorare per quella unità che specie nei momenti difficili è precaria, ma proprio per ciò, ancora più utile.

Devo dire, che anche confusamente, arrivano contributi e segnali tanto che un qualche cosa si incomincia a vedere anche se confuso, all'orizzonte. Ci sono libri che fanno delle belle analisi sfatando luoghi comuni che resistono più del dovuto solo per la propaganda. Ed è interessante vedere come di quei luoghi comuni, siano piene le ideologie, sia a destra che a sinistra. Perché quei luoghi comuni si siano formati lo si può vedere nello sviluppo della storia e delle lotte sociali alla luce della sociologia e della politica. E allora, non erano luoghi comuni, ma politiche attuali, perché funzionavano, nello scontro. Adesso invece, quegli stessi suonano vacui, proprio perché inattuali, specie quando manifestano la loro potenza distruttiva. E ognuno, a destra e sinistra cerca strade per sostituirli con le nuove elaborazioni. Ma anche destra e sinistra potrebbero finire per essere luoghi comuni se si analizzano le composizioni sociali dei partiti di destra e di sinistra, perché si scoprirebbe che le fasce sociali presenti nei partiti oggi, sono distribuite senza rispettare le classi sociali del 1800.

Insomma, gli elettori del PD, del M5S e del PdL sono gli stessi operai, contadini, commercianti, professionisti, disoccupati, pensionati, statali, militari, prelati, con piccoli sbilanciamenti da una parte o dall'altra. Di fatto, la politica che va bene per chi milita e vota nel PD è la stessa che va bene a tutti gli altri. Con tutte le contraddizioni ideologiche del mondo: è la stampa di destra che finanzia la propaganda contro i migranti, ma sono gli industriali di destra e sinistra che li assumono nelle loro imprese. E via di questo passo per tutto il resto.

Poi c'è la questione della forma dello stato, e quando si accetti la democrazia, la si vuole efficiente, non inceppata, o con tante porte nascoste che possono portare il paese verso qualche dittatura. Senza contare che nel tempo della rete il controllo virtuale degli umori, delle tendenze, può favorire manipolazioni di ogni genere.

Insomma, a sinistra i politici di oggi stanno facendo "mantenimento", ma manca l'innovazione che è di spiriti pensanti che non ci sono in tutti i secoli. 

Considerate tutte queste cose, e visti in maniera asettica i partiti di oggi, guardo al PD come quello che, sulla base del "mantenimento" della democrazia e della giustizia sociale è il più preparato, e non pretendo neppure che obbligatoriamente faccia quella trasformazione della società, che ancora non è stata pensata da alcuno al mondo. Non mi si dica che la "Decrescita" sia ad esempio la chiave del nuovo sviluppo. E' semplicemente una teoria che ti invita a fare un passo indietro per riflette, ma oltre quello banalizza quello che sappiamo già.

Quando prendo una posizione su qualche cosa, nel mio cervello sono queste le ombre che controllano quello che dico, conoscendo bene il limiti del nostro sapere, e dato che il futuro è sempre qualcosa di sconosciuto in cui investire, senza conoscere fino in fondo con quale rischio, salvo accorgersene quando ormai è troppo tardi.

Il berlusconismo è stato un investimento sbagliato della destra, che è quella dei Berlusconi e dei Ligresti, di quelli dell'Ilva di Taranto, dei Tanzi. Cerchiamo di non sbagliare anche noi con i nostri dirigenti, che almeno non hanno interessi propri che vadano oltre la retribuzione da parlamentare, che perciò finanzio molto volentieri.

Bessarione13 ha scritto:

Tutto già previsto e scritto da tempo:

Rossoverde ha scritto:
Caro Einirix, vedo il tuo notevole impegno, lo rispetto anche, certe cose potrei pure condividerle non  fanno una piega, è la soluzione che che vedi , che poni , che alla fine fa acqua da tutte le parti. ti saluto e ti ringrazio per il tempo che mi hai dedicato a rispondermi e mi scuso se non ho fatto altrettanto. Sarà per la prossima volta. Ciao

non ho letto quasi niente, di quello che ho letto ci ho capito poco, ma non sono ugualmente d'accordo.  

Shaka_Zulu ha scritto:

 Traduzione: non ho letto quasi niente, di quello che ho letto ci ho capito poco, ma non sono ugualmente d'accordo.  

flaviomob ha scritto:Cosa c'entra il giudice? La legge del 1957 esplicita che "«Non sono eleggibili […] coloro che in proprio o in qualità di rappresentanti legali di società o di imprese private risultino vincolati con lo Stato per contratti di opere o di somministrazioni, oppure per concessioni o autorizzazioni amministrative di notevole entità economica, che importino l'obbligo di adempimenti specifici, l'osservanza di norme generali o particolari protettive del pubblico interesse, alle quali la concessione o la autorizzazione è sottoposta»."

La responsabilità è, come già detto da Montalbano, della giunta delle elezioni della Camera.

Del resto, forse qualcuno ha la memoria corta.

D'Alema, 2001:
"Berlusconi? «Ineleggibile. Lo stabilisce già la legge». Massimo D’Alema all’attacco del leader del Polo. Dai microfoni di Radio Radicale il presidente ds accusa il Cavaliere di «aver aggirato il codice» che regola le concessioni pubbliche, e spiega che qualunque legge sul conflitto di interessi «non sanerebbe» la situazione. Non resta a questo punto, secondo l’ex premier, che una conclusione: il leader del Polo non può fare il presidente del Consiglio. […] Tutto ruota attorno ad una legge del '57 che per gli amministratori pubblici stabilisce il divieto di possedere concessioni pubbliche. «Se uno vuol fare il sindaco - ha spiegato ieri D'Alema al microfono di Radio Radicale - non può avere l'appalto per la nettezza urbana, sarebbe un reato». Lo stesso principio deve valere per Berlusconi, titolare di concessioni dello Stato per le sue tv. Ma il controllo formale non è passato nelle mani di Fedele Confalonieri? Secondo D’Alema è stata semplicemente aggirata la legge, il leader della Casa delle Libertà è stato eletto perchè «nel ’94, ha ottenuto che la giunta delle elezioni, a maggioranza di centrodestra, stabilisse che il titolare della concessione pubblica fosse Confalonieri, con una scelta che fa sorridere»."


(Repubblica, 6-2-2001)

Shaka_Zulu ha scritto:

 In quante lingue bisognava dire ai grillanti che quella era l'occasione per mettere nell'angolo B. anzichè resuscitarlo?
Se la politica è l'arte del possibile qual'è stata la controproposta grillante? O era una proposta dire "ci pare di essere su Ballarò"?