Un silenzio eloquente

einrix ha scritto:Messa così, Rom, è ragionevole quello che dici.

Il problema del gioco è un problema delicato e di costume. Se se ne occupa lo stato, viene accusato di sfuttare le ludopatie, se se ne occupano i privati di nascosto, alimenta la delinquenza, ma al fondo resta la fragilità di gente che crede nella fortuna anche quando tutte le probabilità sono contro di lui. Senza contare quegli aspetti psicologici che ne costituiscono l'aggravante.

E adesso, su queste tare sociali, c'è anche chi, come il Fatto, si è messo a fare speculazione politica ad alzo zero.

Rom ha scritto:Cominciamo dalla fine.
Faccio il calderone - e ci metto dentro molta più gente di quella elencata - perché sto parlando di un fenomeno quasi di massa, dentro il quale ciascuno ha la sua specificità politica o ideologica, unificata però sul punto che ho indicato: il linguaggio e il modo di affrontare gli argomenti, che a Roma si chiama "a coglionella", come tu sai bene.
La coglionella, in sé e per sé, non è esattamente "populismo", ma spesso ne è, appunto, l'aspetto comunicativo, per ragioni facilissime da capire.

Il forum.
Le pacche sulle spalle talvolta ci sono, talvolta no.
Su una cosa hai ragione: mancano posizioni totalmente divergenti, cioè mancano i berlusconiani, i neonazisti e i leghisti, e i nostalgici delle BR, così come ad occhio e croce latitavano anche nei forum che hanno preceduto questo.
Però, vedi, a sinistra si può discutere e litigare anche senza interventi esterni, perché le cose stanno assai diversamente da come le dipingi , o le immagini, tu, quando usi con insistenza un "voi" che presuppone uniformità di idee, di giudizi e di posizioni: esattamnte quel tipo di semplificazioni, che in realtà costituiscono una falsificazione simile (anche se molto più educata) a quella che usano i grillini.
Qualche volta sento una certa nostalgia per qualche sana polemica "nemica", ma francamente i vaffanculo e le allusioni insultanti non mi mancano.

Berlusconi.
Un punto dev'essere chiarito, se no tante cose non si capiscono: una cosa è la politica (destra, sinistra, programmi, governo buono, governo cattivo, etc), altra cosa è Berlusconi.
Berlusconi possiamo vederlo sotto vari aspetti: imprenditore, traffichino, amico di chiunque gli faccia favori, barzellettiere, utilizzatore finale di burlesque, frodatore del fisco, cantante, venditore di tappeti, impresario televisivo di una mediocre televisione.
Politico no: le sue idee politiche, i suoi governi, non sono né buoni, né cattivi, e nemmeno giudicabili politicamente. Semplicemente, le idee non ci sono, i suoi governi non hanno governato: le idee sono solo risultati di sondaggi, i governi sono solo campagne elettorali.
L'opposizione, anzi la ripulsa verso un simile personaggio dovrebbe essere (e in effetti è stata) comune a chiunque abbia un minimo di senso civico e di senso della decenza, sia di destra che di sinistra, liberale o socialista, comunista o (senti che ti dico) fascista.
Neanche il mondo giornalistico e televisivo può essere giudicato politicamente, in base alla posizione verso Berlusconi: la divisione possibile è quella tra stipendiati da Mediaset/Mondadori, da una parte, e "altri". E famo a capisse.
Unico ambito politicamente valido è quello dell'elettorato, sotto l'aspetto sociologico e culturale, cioè politico in senso lato.
Per vent'anni, però, la scena è stata occupata da questo personaggio e la sua corte, oltre che dal dilagare delle sue televisioni: era possibile ignorarlo? O sottovalutare l'importanza delle conseguenze di questa occupazione?
Destra e sinistra, nel senso politico classico, non c'entrano niente. Perfino uno come Luttwak dice che un plurinquisito, un portatore di macroscopico conflitto d'interessi, un condannato per frode fiscale milionaria deve fare solo una cosa, e di corsa: togliersi dai piedi. E che uno che va in giro per il mondo a fare le corna e pregiudicato non si capisce come possa essere votato da tanta gente, anche di destra, o perfino soprattutto di destra.

Il fatto che questa occupazione ci sia comunque stata confonde assai i giudizi, li rende difficili. Ma, se si vuole parlare di politica, bisogna fare questa fatica, di distinguere e di capire.
Travaglio, per esempio, come Montanelli, pur non essendo di sinistra, si sono trovati dalla stessa parte di Ochetto prima, del centro-sinistra poi, in opposizione a Berlusconi, a denunciarne i lati drammatici e a deriderne quelli comici - come del resto una Merkel, un Sarkozy, un Financial Times e mezzo mondo, che ci guardava incredulo. A prescindere dai discorsi economico-politici-professionali che si possono fare su Travaglio, Montanelli, Merkel, Sarkozy, FT e mezzo mondo.

Filtrato da tutto questo, ciò che rimane è appunto la politica.
E qui emerge il discorso su una destra liberale e democratica che in Italia non è mai esistita, soprattutto nella classe dirigente pre e post fascista, paragonabile a quella delle altre nazioni europee.
Il discorso di un populismo "dal basso", quello di Masaniello, assimilabile al grillismo.
Il discorso della democrazia diretta, i suoi limiti e i suoi rischi, e della crisi (non solo italiana) di quella rappresentativa.
Ritardi epocali della società, del capitalismo, delle istituzioni italiane.
Benefici (nessuno) e malefici (evidenti) del bipolarismo.
Bene (poco) e male (molto) della personalizzazione della politica.
Etc, etc.è

Come vedi, da parlare ci sarebbe tanto, se hai voglia di rimanere tra noi.

Amiter ha scritto:Sì, ma attribuire delle responsabilità politiche ad esempio a dei comici, lo trovo ancora più comico...
----------
Ma io uso il "voi" per estendere un concetto a un insieme di persone di sinistra quali siete, anche se non siete fatti proprio con lo stampino... cos'è che ti infastidisce? Non sei più di sinistra, o io non posso dirlo?
Perché vedi, anche se esistono tante sinistre per quanti siete, una cosa vi accomuna: guai a uscire da certi binari... tendete un po' a fare quadrato.
---------------
Un'altra cosa secondo me sbagli (e qui avrei dovuto usare uno sbagliATE perché non sei il solo), cioè quando dici "l'opposizione, anzi la ripulsa verso un simile personaggio dovrebbe essere comune a chiunque abbia un minimo di senso civico e di senso della decenza, sia di destra he di sinistra, liberale o socialista, comunista o (senti che ti dico) fascista."
Cioè... una frase che in sè mi trova completamente d'accordo, ma al solito sembra completamente ignorare che un Berlusconi non salta fuori così per caso come una mela marcia gettata in un cesto di mele buone! E' un'intera classe politica, peraltro figlia di tangentopoli che dovrebbe essere ripulsa da tutte le categorie che citi, in quanto non rappresentante nessuna in particolare...

Amiter ha scritto:


Sì, ma attribuire delle responsabilità politiche ad esempio a dei comici, lo trovo ancora più comico... persino i comici sono arrivati a dar fastidio se non pigliano per il culo CHI e soprattutto COME ci piace... questa credo sia la cosa che per prima mostra quanto sia politicamente e intellettualmente malato il nostro paese...
Che poi, mi viene in mente la battuta di Crozza a Ballarò martedì scorso, quando ha detto "la parte del PD che ha fatto il governo con il centrodestra è contraria che la parte del PD che NON vorrebbe governare con il centrodestra parli con il centrodestra"... ora, io in genere sono abituato a prendere i comici per quello che sono, ma per una volta "sopravvalutiamoli"... tu dici che è populista quella battuta?


Ma io uso il "voi" per estendere un concetto a un insieme di persone di sinistra quali siete, anche se non siete fatti proprio con lo stampino... cos'è che ti infastidisce? Non sei più di sinistra, o io non posso dirlo?
Perché vedi, anche se esistono tante sinistre per quanti siete, una cosa vi accomuna: guai a uscire da certi binari... tendete un po' a fare quadrato.

Quelle categorie su SF non mancavano (mi riferisco in particolare a berlusconiani, leghisti e gente di destra in genere), probabilmente quando approdasti tu avevano già smesso di partecipare.
Mi pare di ricordare che uno è approdato anche qui, forse ha scritto solo il post di presentazione e "ovviamente" non ha più scritto...
Non mi chiedere di spiegarti quell'ovviamente, perché sei persona intelligente e devi arrivarci da solo...




Non è affatto vero che nel movimento di Berlusconi del '94 non vi fossero idee... 20 anni fa esatti è stato l'unico momento della mia vita in cui ho sentito uno che diceva qualcosa di destra che si candidava per governare, ma solo "qualcosa" perché altrimenti non poteva tirarsi dentro la lega e la destra democristiana, ma anche quel qualcosa non ci voleva Nostradamus per capire che si trattava solo di chiacchiere... chiacchiere che oltretutto non gli impedirono di vincere le elezioni ma gli impedirono di stravincerle...
Un'altra cosa secondo me sbagli (e qui avrei dovuto usare uno sbagliATE perché non sei il solo), cioè quando dici "l'opposizione, anzi la ripulsa verso un simile personaggio dovrebbe essere comune a chiunque abbia un minimo di senso civico e di senso della decenza, sia di destra he di sinistra, liberale o socialista, comunista o (senti che ti dico) fascista."
Cioè... una frase che in sè mi trova completamente d'accordo, ma al solito sembra completamente ignorare che un Berlusconi non salta fuori così per caso come una mela marcia gettata in un cesto di mele buone! E' un'intera classe politica, peraltro figlia di tangentopoli che dovrebbe essere ripulsa da tutte le categorie che citi, in quanto non rappresentante nessuna in particolare... cioè, dimmi se negli ultimi anni abbiamo avuto un governo liberale, o socialista, o comunista, o fascista, o che ti pare... si sono SOLO alternati interessi, seppur in parte diversi, che hanno (nemmeno tanto abilmente, a mio avviso) recitato una parte per polarizzare l'elettorato. E ci sono anche riusciti alla grande, direi. Però, stando ai risultati elettorali dello scorso anno pare che la metà degli italiani non gli crede più... e se ci metti che una buona parte dei votanti ha votato M5S ecco che la maggior parte degli italiani la pensa come ti sto dicendo.
Tu dici se Berlusconi andava ignorato? Certo che sì... andava ignorato nel senso... come normalmente viene "ignorato" un De Benedetti o un della Valle... e di questo la sinistra ha enormi responsabilità... io non ho mai sentito gente di destra parlare tanto di Berlusconi quanto quelli di sinistra, nemmeno quelli più innamorati del personaggio... probabilmente perché a sinistra si ha ancora la convinzione che si possa fare il lavaggio del cervello... eddài, questa è una battuta, non ti incazzare, adesso...


Sì, certo... magari stringi un po' lo spettro degli argomenti, che così è un po' faticoso partecipare...

Cmq mi pare strano che nessuno capisca come mai molti ancora lo votano Berlusconi... io credo che Luttwak abbia voluto intendere che in Italia c'è una situazione globalmente anomala... non che l'anomalia sia che la gente ancora vota Berlusconi...
Anche se in particolare ha ribadito una cosa di cui nel suo paese non sono abituati... e cioè che un politico dopo 20 anni sia ancora lì...
Cmq ci torno su questa cosa...

cireno ha scritto:Santa polenta, io ho letto questo post due volte e alla prima lettura mi sono indignato, poi, quando l’ho riletto, mi sono grattato la barba che non ho e sono scoppiato a ridere.

Rom ha scritto:L'anomalia berlusconiana non sta in Berlusconi, che è un uomo assolutamente qualunque e anche un imprenditore qualunque, a parte la quantità di ricchezza - anche questa, d'altra parte, abbastanza normale, in un sistema che non prevede una corrispondenza tra ricchezza e meriti effettivi. Gente come lui, cafoni arricchiti come lui, sono migliaia in tutto il mondo.
L'anomalia sta nel fatto che sia arrivato, al naturale, direttamente a capo di un governo, corredato di tutto il suo macroscopico conflitto d'interessi: è l'anomalia del sistema, non dell'uomo.
Il problema, quindi, non è della mela marcia o delle mele buone. Questa è un'ottica sbagliata, inapplicabile: la scommessa della democrazia è una buona politica fatta da cesti in cui mele buone sono mescolate a mele marce, o da cesti di mele buone contro cesti di mele marce. Perché questo avvenga, sono necessarie regole: regole condivise anche, soprattutto, nella cultura diffusa, cioè nell'elettorato.
Il dopo-Tangentopoli ha fatto emergere una discriminazione già latente nella prima repubblica, nell'elettorato, e questo fenomeno si è verificato contemporaneamente alla deriva aziendalista e liberista, che ha sdoganato tutto ciò che per decenni era stato combattuto e frenato dall'etica socialdemocratica, o socialista.
Partiamo da qui, per capire come sono andate le cose e come siamo arrivati a Renzi, a Fiorito, a Dudù, ad Alfano e al Pregiudicato Costituente.

einrix ha scritto:per Amiter

3.
"Anzi... aggiungo un terzo punto ai due che ho detto prima a cireno: in Italia, oltre a un grosso problema di corruzione e sperpero di denaro pubblico c'è anche un grosso problema di evasione fiscale... lo sanno anche i canguri..."
 
Forse quel problema non era solo di leggi, ma anche di evasione che la guardia di finanza doveva dimostrare al giudice, e se la guardia di finanza pur avendo visto giusto, non trova elementi schiaccianti, che fai oltre che andare in tribunale e tentare in extremis (quando la denuncia non è supportata da prove certe) se non di tentare di recuperare più euro possibili? Credo che stiano così le cose se quei soggetti non sono falliti e operano ancora nel settore. Il mio è solo un ragionamento induttivo che parte da quello che ci hai raccontato e che senza altri elementi credo poco credibile. Certe cose si potrebbero anche raccontare per seminare il caos, almeno sino a quando non si siano chiarite, ma il lavoro del fango è poi sempre difficile da rimuovere. Insomma, vince sempre la macchina del fango.

4.
5. Rispondo a macchia di leopardo perché non posso rispondere a tutti su tutto, ed evito, salvo rari casi, quegli enormi copia-incolla con sotto scritto un rigo. Talvolta lo faccio, ma se proprio mi piace tanto, altrimenti lo evito. Quando rispondo a macchia di leopardo cerco comunque quel minimo di coerenza che tenga insieme il discorso.

einrix ha scritto:vediamo un po questo ragionamento Amiter:
"La Guardia di finanza, a seguito di circa 5 anni di indagini, fornì elementi per oltre 80 miliardi di evasione a carico di società concessionarie del gioco d'azzardo. A seguito di ciò la Corte dei conti HA SENTENZIATO una multa di 2 miliardi e mezzo di euro...
Quindi magari la finanza non è riuscita a dimostrare gli 80 miliardi di evasione, ma a quanto pare i 2 miliardi e mezzo sì. In effetti il governo Letta ha pensato bene di condonare con un lauto sconto di circa 2 miliardi...
Poi non ho seguito come è andata a finire, anche perché di queste cose non se ne parla mai a sufficienza, ed ero rimasto che dovevano pagare 600 milioni, ma mi pare sia seguita un'ulteriore riduzione... in sostanza non so alla fine SE e QUANTO hanno pagato..."
 
a me saltano fuori un po di incongruenze, per cui mi pongo delle domande:
1. Se la finanza non è credibile per 77.2 miliardi, perché dovrebbe esserlo per 80?
2. La corte dei conti è un organo di garanzia della corretta gestione delle pubbliche risorse. Cosa c'entra con l'evasione di società private? Sappiamo davvero perché la Corte dei Conti è intervenuta in questa vicenda e su quali basi abbia comminato quella multa di 2,8 e non di 80 miliardi? Sappiamo però che sono in corso dei processi, probabilmente intentati sulla base delle risultanze della Corte dei Conti. Non sono forse quei processi quelli bloccati  e che rischiano di restarvi per altre due legislature?
3. Se è così mi può anche venire in mente che Letta voglia fare cassa, disperando comunque di vedere il resto. Qui allora posso convenire nel senso lato di cui ho detto prima, con Rom, quando dice che i condoni (questo non è un condono) all'1% non sono una bella cosa. Ma già, quell'un per cento rispetto agli 80 miliardi, diventa un ricco 29,6% rispetto ai 2,7 miliardi che parrebbero accertati dalla predetta Corte dei Conti, sub iudice.
4. In conclusione se le cose non si raccontano come stanno, gli 80 miliardi diventano 2,7 e l'1% diventa quasi il 30% (800 milioni su 2,7 miliardi) senza che il povero telespettatore o il povero lettore riesca a capiro. E non ho letto le carte, ma ho estrapolato tutto da quello che tu mi hai raccontato. Ora quello che non capisco è come si possano portare avanti certe storie faraginose con convinzione e senso della verità. Io prima di fare affermazioni, almeno mi informo e valuto le fonti. Altrimenti mi limito ad un esercizio di logica che vive su quello che mi racconti tu.
 
5. Lo credo che il colonnello che ha diretto le indagini sia stato rimosso. Se c'è una truffa non è riuscito a trovare le prove, e se non c'è truffa ha solo disturbato società private, Corte dei Conti, tribunali e governo.
 
6. Come vedi, nonostante la pelle di leopardo, ad una qualche ipotesi di conclusione sono arrivato: al di la della vicenda in se che merita attenzione e serietà, qui si tratta di materiale usato per fini di propaganda, visto che la materia tutt'ora oggetto di causa legale è controversa e tale resterà fino a sentenza. Cioè per tempi molto più lunghi di quelli della politica.

einrix ha scritto:Caro  Amiter , contro la fede, la ragion non vale.
E per la fede basta creare una chiesa in cui la verità è quella delle prediche, che in superficie presentano quella ragionevole verità, ma che lette appena di sguiscio, mostrano tutte le crepe che solo la ragione può aiutarti a comprendere. Giusto, lo stesso discorso deve valere per tutti, nessuno escluso e non solo per i partiti che non ti piacciono e invece chiudendo tutti e due gli occhi su quello che il tuo partito ha fatto e fa.
Nella società multimediale è  tremendamente facile che dei predicatori diventino divinità. Lo abbiamo visto nell'ultimo secolo con la radio e poi con la televisione, quando un evento che accade in un luogo viene moltiplicato e diffuso ovunque sulla terra. La stessa strategia della tensione, che ne è la variante dell'inferno, è stata applicata scientificamente per intimorire le persone. E quelle tecniche, con internet, possono applicarsi anche da centri di diffusione che a differenza di radio e tivvù, non devono possedere la rete, trovandola già fatta e libera all'accesso di tutti, è connessa ai giornali e ad ogni altro sistema di diffusione della parola. Tu con quell'esempio che ti ho smontato, ne hai dato una bella dimostrazione, di cui mostro solo l'evidenza.
Sono gli stessi mezzi , stampa compresa, che altri non hanno, che usa il tuo partito. Quindi dov'è la differenza?
Prima di essere un uomo di sinistra mi reputo un illuminista amante della ragione e della libertà; un uomo dai falsi principi come Berlusconi, non mi avrebbe mai trascinato con le sue parole, perché ho imparato a pesarle e a riferirle a un quadro di verità in cui il dubbio comanda con discrezione su tutto, senza impedire alla verità di emergere. 
Berlusconi è stato il partito che sostieni a renderlo eleggibile, rivolgiti a D'Alema piuttosto che ad un forumista che non ne ha nessuna colpa. 
In questo tuo racconto per ora ci sono solo dubbi irrisolti, comprese le finalità, diverse dalla corretta informazione. E quindi resta bloccato sopra il cestino dei rifiuti in attesa di notizie vere per capire cosa farne.

Amiter ha scritto:In Italia l'imprenditoria di un certo livello è sempre stata quella che ha governato da dietro le quinte... il collegamento tra questa e la politica è sempre stato la corruzione... tangentopoli ci ha insegnato almeno questo, spero... e forse ci ha anche insegnato che ha fatto emergere solo una piccola parte del malaffare tra questi due poteri.
Berlusconi è uno che si è permesso di uscire da dietro le quinte...

Rossoverde ha scritto:Non so se e cosa ti risponderà Aminter

Rom ha scritto:Specialmente da quando le imprese dipendono dalla finanza o sono diventate esse stesse delle holding finanziarie, o ne fanno parte, hanno un fortissimo influsso sui governi, in ogni parte del mondo: l'intreccio tra politica e affari è talmente stretto che risulta perfino difficile definirlo come corruzione. In effetti, questo discorso ci porta direttamente a parlare di sistema e di capitalismo, e dell'onda lunga di una crisi sostanziale della democrazia. Lasciamolo da parte e limitiamoci al contingente, e allo specifico italiano, per rimanere sul concreto.

Quello che tu, qui, definisci come "uscire da dietro le quinte" - che in altri momenti viene detto "metterci la faccia" - cambia molto le cose, e non è affatto un pregio: non è un fattore di chiarezza, ma anzi aggrava l'inganno e ha effetti devastanti sull'etica pubblica, perché fa diventare istituzionale ciò che è e rimane una colpa, un tradimento della base ideologica sulla quale è fondata la democrazia liberale.
Della faccia dei tycoon non ce ne frega niente, non abbiamo bisogno che ce la mettano a reti unificate, per essere consapevoli del loro potere di fatto e spesso di diritto.
Torna buono, su questo punto, il solito Luttwak, quando parla di "ipocrisia istituzionale", indicandola come fattore essenziale della democrazia e in generale come ingranaggio dei meccanismi di potere: in bella copia, politicamente corretta, questa ipocrisia diventa "divisione dei poteri", cioè divisione dei ruoli e delle funzioni.
Fino a quando questi ruoli sono divisi, non si può escludere l'influsso dell'uno sull'altro e perfino la prevaricazione, ma rimane sempre la possibilità di operare separatamente sull'uno o sull'altro, regolando le rispettive facoltà e meccanismi. E rimane una quota di libertà, per ciascuno di essi, di operare secondo la logica che gli viene assegnata dalla teoria del sistema: quello che è avvenuto, per esempio, nella prima repubblica, in cui la politica non è stata sempre e totalmente asservita alla logica affaristica, aziendalista ed economicistica, nonostante la corruzione.
Nel momento, quindi, in cui un Berlusconi esce da dietro le quinte e ci mette la faccia, il male del sistema ne viene esaltato e viene grandemente avvilita la possibilità di intervenire a favore del bene. E nell'opinione pubblica tende a scomparire anche la possibilità stessa dello scandalo, la percezione stessa della corruzione, quando la contrattazione corruttiva tra interesse privato e pubblico avviene nel segreto dell'animo della stessa persona - anche laddove la persona, l'imprenditore, il tycoon avesse una reputazione adamantina e interessi trasparenti e virtuosi, cosa per altro assai rara e che non riguarda certamente il caso specifico di Berlusconi.

Amiter ha scritto:Ora, ovviamente, con questo esempio paradossale non intendo dire che, collusi per collusi, meglio averceli pure al governo, figuriamoci! Ma nel contesto di una situazione anomale che c'era già da prima, preoccuparsi di mantenere salva un'etica di facciata poco avrebbe giovato nella sostanza...
Francamente non lo so come si possa uscire da tutto questo...
In effetti anche se il forte influsso sui governi c'è un po' in ogni parte del mondo, come tu dici, non mi pare però che il livello sia disastroso quanto qui da noi...

einrix ha scritto:E' la seconda volta che mi dai del fazioso.
 
Mi sentirei fazioso se sostenessi che 80 miliardi diventano inspiegabilmente  2,7,  e 800 milioni fan l'1% di non si capisce di che cosa, solo per averlo letto su di un giornale (spesso) fazioso.
 
Ma queste cose ce le hai raccontate tu Amiter (ed anche Rossoverde), ragion per cui le mie conclusioni le ho già tirate su chi tra noi è fazioso.
 
In quanto all'uso della logica, non la si paga, è gratis, e di fronte ai teoremi col difetto, come vedi, funziona benissimo.

einrix ha scritto:E' la seconda volta che mi dai del fazioso.
 
Mi sentirei fazioso se sostenessi che 80 miliardi diventano inspiegabilmente  2,7,  e 800 milioni fan l'1% di non si capisce di che cosa, solo per averlo letto su di un giornale (spesso) fazioso.
 
Ma queste cose ce le hai raccontate tu Amiter (ed anche Rossoverde), ragion per cui le mie conclusioni le ho già tirate su chi tra noi è fazioso.
 
In quanto all'uso della logica, non la si paga, è gratis, e di fronte ai teoremi col difetto, come vedi, funziona benissimo.

einrix ha scritto:
In ogni caso sono attento alle notizie che mi date voi, e che fate parte del girone infernale. Spesso risalgo alle fonti, studio, e così mi rendo conto di dove si trovi l'inghippo. 
L'inghippo è sempre nella complessità.
 
Quando vengo a scrivere qui, è per riposarmi.

Rom ha scritto:

L'unica cosa che mi sento di dire è che nessuno può essere davvero così scemo come sembra scemo il Compagno Renzi. Dunque, perchè?
La risposta è che questa roba non obbedisce ad alcun idea di partito, cioè ad alcuna politica pensata nell'ottica di partito.
Tutto il percorso renziano è una sua personale "presa di potere". Il partito, PD, è stato usato soltanto come trenino per arrivare allo scopo.
A Renzi interessa, a questo punto, solo vincere e per farlo è disposto a qualunque cosa: poco importa quello che ritiene di dover dire, fare, proporre e quali siano le conseguenze per il partito.

Se così non fosse, Renzi avrebbe avuto altre strade da percorrere, altre possibilità.
Ragionando in forma non personalistica, un leader avrebbe perseguito la vittoria/governabilità tamite il partito che rappresenta.
Il primo ostacolo per una vittoria è dato dagli avversari.
L'avversario più debole, in questa fase, è Berlusconi, per la sua posizione personale e per una FI che è attraversata da grossi problemi: quindi avrebbe colto l'occasione per infliggere un colpo decisivo a questo avversario.
Il governo Letta, nel frattempo, avrebbe potuto essere sollecitato, costretto a operare con più incisività.
La riforma elettorale sarebbe stata studiata senza l'ipoteca incmbente di Berlusconi e la sua approvazione demandata a una maggioranza parlamentare ampia, da verificare.
Essendo ineludubile, questa riforma, alle brutte, poteva essere fatta con la stessa maggioranza che sostiene il governo.
Questo avrebe fatto un leader che rispetta il suo partito, senza rinunciare alla "vittoria" in prospettiva elettorale: ma sarebbe stata una vittoria del partito, e questo a Renzi non interessa.