Elezioni comunali 2013_TOPIC UNICO

Vanni Sandro ha scritto:
Gli elettori che non sono andati a votare hanno fatto una libera e consapevole scelta.
Nessuno li ha obbligati a stare a casa.

Se, come penso, sono gli elettori che, per scelta, non si occupano minimamente di politica, hanno fatto la scelta giusta.

Altro tipo di analisi è perchè così tanti cittadini fanno i cazzi loro (o pensano di farli in questo modo). Nessun partito, su questo, è esente da critica.

Vanni Sandro ha scritto:
Ho fatto un ragionamento politico che puoi non condivedere, ma non ho mai proposto una cazzata del genere. Soprattutto non voglio vietare niente a nessuno.

Ripeto una semplice costatazione. Se il 50% degli elettori italiani se ne sbatte della politica e vota a caso guardando la pubblicità, con la stessa logica con cui compra una saponetta anzichè un'altra, non è una grande perdita per la democrazia.

Se siamo in tre su un'auto e dobbiamo raggiungere una meta, io posso indicare un percorso e tu un'altro (sulla base di valutazioni sulla lunghezza della strada, sul traffico, sulle condizioni del manto stradale, sui limiti di velocità, sul numero degli incroci o la difficoltà del percorso, sulle condizioni del mezzo, sulla benzina a disposizione, sulle condidioni meteoe di mille altre variabili), non mi sembra saggio che a decidere sia il terzo compagno che non ha la minima idea di dove siamo e di dove sia la meta da raggiungere.

Gran parte dell'elettorato italiano, infatti, è purtroppo composto da questo tipo di cittadini.
Ed è su questo tipo di elettorato che tutti i partiti si sono mossi fino ad oggi con la logica del Marcheting, dicendo loro ciò che li gratificava, ovvero prendendoli per il culo.

Se, come credo, è questa parte di elettorato che non va più ai seggi, i partiti dovranno rinconquistarli uno ad uno, questa volta facendo finalmente cultura politica.

Guya ha scritto:

rimane il fatto che ognuno è libero (conosci la parola, sì ?) di decidere se andare o meno a votare. Quindi, scegliere se avvalersi o meno del diritto (pure questa parolina la conosci ?) di voto
Ti parrà strano ma pure il non voto è libertà... e libertà, si sà, non è star sopra un albero, ma partecipazione. Partecipazione è anche decidere di non votare chi si ritiene non rappresenti i propri diritti...

Amiter ha scritto:


Non si capisce allora il perché 2 anni fa si è preteso di andare a votare un referendum sull'energia nucleare che è un argomento dove non ci capisce nulla quasi nessuno in quanto piuttosto tecnico e complesso... e oltretutto senza nemmeno sapere che vi hanno fatto
votare esattamente il contrario di ciò che avete votato... perché nella maggior parte dei casi non ci si è degnato nemmeno di leggere i quesiti...
Puoi stare tranquillo che chi aveva una minima conoscenza di quel problema, e si era quanto meno degnato di leggere (e soprattutto CAPIRE... perché leggere non basta) il quesito, quel referendom non l'ha votato!

Allo stesso modo... se ci rifletti un attimo... se un partito qualche anno fa prendeva 12 milioni di voti, e ora ha dimezzato il consenso... secondo te chi è che ha smesso di votarlo... chi seguita ad ascoltare la pubblicità o chi cerca di informarsi?

Vanni Sandro ha scritto:

La condizione che tu indichi non esiste, perchè TUTTI i partiti hanno perso consensi in termini di valore assoluto.

Chi segue la politica vota. Può cambiare partito ma vota, fatte salve naturalmente le eccezioni che sempre ci sono.
Ma quando milioni di cittadini di tutti i partiti, non vanno alle urne perchè sono delusi dalle promesse mancate, ci troviamo di frone all'albero di mele scosso.
Per me è un buon punto di partenza.

I referendum sono un'altra cosa, perchè il non voto può essere una scelta ragionata e tesa a modificare il risultato ed incidere sulla scelta. (quorum)

Nelle elezioni politiche e amministrative, il non voto è un voto di indifferenza, perchè non incide in nulla. Lascia che a decidere il suo futuro sia chi va a votare.

Amiter ha scritto:... cmq mi pare che, come spesso accade, si affrontino i problemi al contrario...
Come al solito si colpevolizza l'ignoranza della gente ma si sorvola su quella della maggior parte dei politici... che pure loro sono "gente"!... basti ricordare agli sputtanamenti di Sabrina Nobile delle Iene...
Infatti l'esame lo farei fare proprio ai politici, altroché... che anche andare ad amministrare un piccolo comune non è affatto una cosa banale...

Vanni Sandro ha scritto: [...] cultura politica [..] ma di aver cavalcato e approfittato della loro ignoranza.. [..]

Vanni Sandro ha scritto:La condizione che tu indichi non esiste, perchè TUTTI i partiti hanno perso consensi in termini di valore assoluto.

Chi segue la politica vota. Può cambiare partito ma vota, fatte salve naturalmente le eccezioni che sempre ci sono.
Ma quando milioni di cittadini di tutti i partiti, non vanno alle urne perchè sono delusi dalle promesse mancate, ci troviamo di frone all'albero di mele scosso.
Per me è un buon punto di partenza.

I referendum sono un'altra cosa, perchè il non voto può essere una scelta ragionata e tesa a modificare il risultato ed incidere sulla scelta. (quorum)

Nelle elezioni politiche e amministrative, il non voto è un voto di indifferenza, perchè non incide in nulla. Lascia che a decidere il suo futuro sia chi va a votare.

Guya ha scritto:
rimane il fatto che nei referendum i partiti giocano una bella partita sull'ignoranza della gente, lasciando, sì, che voti di pancia, come appunto fu quello sul nucleare (io scelsi di non votare quel quesito, proprio perchè mi informai oltre a cercare di comprendere il quesito stesso) e, in ultimo, quello di Bologna sulla questione pubblica

E nelle elezioni politiche il non voto, non è affatto indifferenza ma un chiaro segno di protesta

Provare a mettersi in discussione, di tanto in tanto, non guasterebbe affatto, che la colpa non è sempre degli altri

Guya ha scritto:

uh ? e di nuovo di cultura parli ?
ma no dai... che se ne fa la gIente della cultura ? ..rischierebbe di capire i problemi...

Amiter ha scritto:

... sarà pure indifferenza, ma non implica necessariamente che chi non vota è uno che non segue... poi non so... non ho mai fatto un'indagine statistica su questo...
Ti posso dire, però, che spesso sono rimasto sorpreso da persone che credevo non sapessero nulla... nello scoprire che invece erano molto preparate... perché vedi... non tutti passano la giornata ad assillare il prossimo sulle proprie convinzioni politiche e su quanto siano disastrose quelle degli altri... cosa, in effetti, generalmente non vera... esistono solo posizioni diverse...

Passare le giornate a dire che Alemanno in 5 anni ha distrutto Roma, e poco importa di quelli che sono stati i 40 anni precedenti di governi di sinistra, è il genere di chi è fazioso... E DI CHI CONTINUA A VOTARE!
Ma non sono questi gli argomenti di chi non è ignorante...


... ho scritto un po' di corsa perché vado di prescia... spero si sia capito...

rikkitikkitavi ha scritto:in effetti, però, non sarebbe una cattiva idea escludere dal voto tutti i consumatori di retequattro

freg53 ha scritto:in sicilia si continua a votare.Mi interessa il risultato del comune di Trecastagni dove ieri ha già votato il 56 per cento dell'elettorato.la percentuale definitiva sarà del 70 per cento.

Amiter ha scritto:... cmq mi pare che, come spesso accade, si affrontino i problemi al contrario...
Infatti l'esame lo farei fare proprio ai politici, altroché... che anche andare ad amministrare un piccolo comune non è affatto una cosa banale...

Amiter ha scritto:

Passare le giornate a dire che Alemanno in 5 anni ha distrutto Roma, e poco importa di quelli che sono stati i 40 anni precedenti di governi di sinistra, è il genere di chi è fazioso... E DI CHI CONTINUA A VOTARE!

rikkitikkitavi ha scritto:Non è che conosca bene la situazione di roma, ma non ci sono stati solo sindaci di sinistra per i 40 anni precedenti ad alé magno. Mi sembrava di ricordare qualcosa, e ho controllato: fino al 76 sindaco è stato il democristiano darida. Dall’85 al 93 sindaci del caf: prima signorello, poi giubilo, entrambi andreottiani, e dulcis in fundo il “socialista” franco carraro.

Tutto quello che volete, ma questi di sinistra proprio no.

Vanni Sandro ha scritto:Non è vero che Alemanno ha amministrato Roma come chi lo ha preceduto.

Montalbano ha scritto:Secondo me, l'unico sindaco decente degli ultimi 40 anni, da Petroselli in poi, è stato Rutelli, che almeno nel primo mandato ha gestito bene l'Anno Santo, per poi rovinare tutto con la storia della Centrale del Latte, insieme alla sua degna sodale Lanzillotta. Ari Magno è stato addirittura peggio di Sveltoni, roba da record del mondo e giustamente i pochi che hanno deciso di buttare il proprio tempo per votare lo hanno mandato a cagare (almeno si spera). Marino lo vedremo, spero solo che non esordisca ricordando che c'è il buco da 12 miliardi o giù di lì, perchè a quel punto sarebbe meglio il commissariamento...

rikkitikkitavi ha scritto:come ripeto, non conosco bene la situazione di roma, ma tendenzialmente sono d'accordo con te: per quanto disgraziato sia, nessun sindaco può rovinare un comune in cinque anni.

hai dimenticato il ballotaggio cacciari/casson al comune di venezia.

Amiter ha scritto:... be', in effetti Doria (un nome una garanzia ) sta cominciando a prendersi le sue prime pommidorate marce in faccia, o sbaglio?

rikkitikkitavi ha scritto:oddìo, che milano sia peggio di caracas è, come dire, un'affermazione un tantino esagerata.

Guya ha scritto:mah non lo so, sinceramente.
Il problema che si è lasciato un po' troppo andare in campagna elettorale, promettendo ciò che di fatto non poteva mantenere, perchè già deciso in istanza regionale...(gronda ecc..)

Però occorre dire che dal punto di vista dei servizi alla persona, sta cercando con ogni mezzo di garantire il più possibile la cosa pubblica. Il chè non è male...