La calma prima della tempesta

Vanni Sandro ha scritto:Le elezioni anticipate, in questa situazione economica e sociale esplosiva, segnerebbero il trionfo dei populismi più esasperati e la sconfitta certa delle forze più responsabili e di sinistra.
L'unica speranza è che una pattuglia di eletti del M5S trovino il coraggio di sfidare il capo e calmino così i bollenti spiriti di entrambi.  Questo lo vedremo oggi.    Se non accadrà niente in casa M5S prepariamoci al peggio.

Il quadro della situazione che avevi tratteggiato era convincente e condivisibile.
La logica vorrebbe che con un soggetto come quello descritto non solo non si fa un governo insieme, ma non ci si va nemmeno a prendere un caffè: ma questa è una vexata quaestio, della quale ci siamo stancati di parlare.

Meno condivisibile è però la replica dei discorsi sentiti come premessa del governo Monti, che si risolvono nel fatto di aver paura delle elezioni.
Il dramma è che si tratta di una paura giustificata, perché il momento elettorale è, da molti anni ormai, quello più nefasto per il centro-sinistra, che ne ha perfettamente coscienza.
Fare politica, sapendo di dover ad ogni costo evitare di andare a elezioni, è come lottare sull'orlo di un burrone con i piedi legati.
Gli argomenti che vengono presnetati per giustificare questa remora - l'emergenza, la situazione, etc - non sono per nulla convincenti: se il centro-sinistra sapesse cosa fare per l'emergenza e oltre, se avesse l'orgoglio delle proprie idee (chiare) e delle proprie capacità di persuasione, sarebbe prepotentemente desideroso di mettersi alla prova elettorale e successivamente a quella di governo.
La tesi per cui "probabilmente prevarrebbero le forze populistiche" è corretta, ma è un'evidente condanna per un partito che fa parte della competizione politica. Soprattutto, è la conferma più sincera che ormai da tempo il centro-sinistra è in grado di stare soltanto sulla difensiva, che in termini scacchistici si chiama "arrocco" e in quelli calcistici si chiama "fare i minestrari", cioè accozzare un insieme di arzigogoli che congelino la situazione.

cciappas ha scritto:gli italiani hanno dimenticato di saper cantare bella ciao...
ora credono persino che i padroni ci amino..
il peggio è che ci credono anche letta, epifani, bersani e d'alema..

Ma no, non sono stupidi. Nessuno è stupido, anche se qualche volta la necessità della polemica ci spinge a dirlo.
Quando Vanni si ribella al fatto che io o Bessarione risaliamo indietro nel tempo, parlando della genesi del partito, sbaglia, perché è lì che nascono i problemi e che si spiegano i fatti di cui dobbiamo occuparci oggi.
Detto in poche parole: la sinistra ha voluto rifondarsi - cosa giusta - ma l'ha fatto nel modo sbagliato. Ha costruito una "filosofia"  intesa a passare nella fase post-ideologica, semplicemente cambiando di campo. Si è collocata sul margine della "modernità" neo-liberista, compensandola con un teorico accenno al "solidarismo".
A dirla in modo più crudo, quando si fa il vuoto ideologico, inevitabilmente questo vuoto si riempie di qualunque cosa ci sta intorno.

Raskol ha scritto:

Vanni Sandro ha scritto:Per gli amministratori.
Sono sempre più in difficoltà nel partecipare al forum.
Non solo non riesco più ad usare i quote, ma mi capita di rispondere ad un post, come ho fatto sopra con Raskol, e di veder pubblicata una risposta in bianco.

Vanni Sandro ha scritto:Questa è la propaganda berlusconiana.  La realtà non è questa e il ministro dell'economia lo ripete ogni giorno.

Non credo che a Berlusconi interessi qualcosa delle sorti del Paese.   Non sarà lui a rimenere sotto le macerie.
Così come non interessano a Grillo.

Le elezioni anticipate, in questa situazione economica e sociale esplosiva, segnerebbero il trionfo dei populismi più esasperati e la sconfitta certa delle forze più responsabili e di sinistra.

Non sarà certo Grillo a creare le condizioni per un'alternativa.  Anzi, sono convinto che lui e il mafioso di Arcore non esiterebbero ad alimentare e cavalcare le sempre più probabili violenze di piazza.

L'unica speranza è che una pattuglia di eletti del M5S trovino il coraggio di sfidare il capo e calmino così i bollenti spiriti di entrambi.  Questo lo vedremo oggi.    Se non accadrà niente in casa M5S prepariamoci al peggio.

Adam ha scritto:O si ritiene che è proprio l'abbandono dell'ideologia che fa cambiare campo?

In realtà, le ideologie serie non si "assumono" né si abbandonano, ma semmai si formano, si elaborano e si trasformano.
Solo quando si compiono creazioni artificiali, meccaniche, le ideologie si "scelgono" e si dismettono, come vestiti nuovi o usati.

Ma capisco, però, che io e te stiamo dando due significati diversi alla parola, e quindi bisogna dare una sommaria definizione.
L'ideologia che io intendo non è un complesso aprioristico di idee, che formano un blocco pressoché dogmatico.
Senza andare troppo sul filosofico, per ideologia intendo proprio la scelta di campo, insieme ovviamente alle ragioni che la giustificano.
Se non c'è una scelta di campo, non c'è ideologia, e anche decidere che non c'è la necessità di una scelta di campo è una scelta di campo, ossia un'ideologia.
A questo punto, bisogna definire la "scelta di campo" ...
Io la intendo come posizione nella società, non solo nel suo stato esistente, ma anche (per certi versi soprattutto) nelle sue prospettive, nei suoi mutamenti: intendiamoci, non è una questione di "programmi" e tanto meno di documenti o di sociologismi, ma di dati di fatto, ossia dallo schierarsi per chi e per cosa in modo coerente, organico e riconosciuto.
Per ricondurci al pragmatismo che tu hai evocato, direi che l'ideologia di un partito consiste nella sua capacità di far emergere e rendere operativa "l'intelligenza etica" che c'è nella prassi, ossia nel riuscire a governare il proprio cammino.

Raskol ha scritto:

Adam ha scritto:
Se rimangono fermi i valori, i principi ai quali informare l'azione politica, non si cambia campo, se gli obiettivi sono raggiungibili anche fuori dagli schemi che l'ideologia aveva fissato.

Adam ha scritto:Intendersi sulle parole è usare lo stesso metro, quindi giova. Tuttavia io penso che l'ideologia, nella sua eccezione più usuale, si possa identificare come prodotto di scuole di pensiero capaci di trasformare le idee in ideali, il complesso articolato dei quali è, forma l'ideologia. Marxista, capitalista, liberista o neoliberista, principi che hanno orientato e orientano gruppi sociali guidati da una linea inequivocabile, nata e cresciuta appunto all'interno di un ambiente scuola.
Ora il punto è: se io di una scuola di pensiero conservo gli ideali, ma tento di realizzarli seguendo via alternative a quelle che la scuola ha indicato, cambio campo,o sono capace di immaginare nuove vie (progresso) superando quelle vecchie (conservazione)?

I nomi sono importanti, tanto importanti che la politica si è ridotta, in questo vent'anni, a occuparsene come attività principale, smistando gli -ismi nelle diverse caselle, come fa un magazziniere.
Come risultato di questo maneggio, ogni volta che si tenta di fare un discorso serio - appena serio, non necessariamente una nuova cosmologia - i nomi si scoprono inservibili, e bisogna tornare alla radice delle cose che li hanno generati. Forse per questo, è più semplice evitare i discorsi appena seri, che infatti sono quasi scomparsi dalla comunicazione politica.

Io direi, intanto, che il processo -comunque si intenda il concetto di ideologia - non è dalle idee agli ideali, ma il contrario, cioè dagli ideali alle idee: la "libertà" è un ideale, ma la definizione della "libertà per chi" e "la libertà per fare cosa" sono idee politiche, che fanno la differenza tra una corrente di pensiero e un'altra, tra un "campo" e l'altro.
Quindi, è del tutto possibile conservare gli ideali e allo stesso tempo cambiare le idee, cioè cambiare campo politico.

La "via", cioè la strategia e la tattica, non fa parte dell'ideologia, ma determina certamente il "campo": il marxismo, per esempio, non parla di "vie" da seguire, semmai prevede un percorso storico-sociale, mentre una via la indica, anzi la crea, la percorre, il leninismo. Difficile sostenere che il regime leninista, e poi quello stalinista, siano solo "una via" e non invece un cambio di campo - nella fattispecie, dal socialismo all'autoritarismo, dalla liberazione alla repressione.
La politica, infatti, non si misura sui tempi storici o su quelli geologici, nei quali tutto sarà e tutto al momento può sembrare diverso da ciò che sarà. La politica "è" quello che mostra di essere, nel tempo di coloro che la mettono in atto.
La "via" è un concetto spaziale, ma è contemporaneamente una dimensione temporale, e scindere le due cose è il primo passo di una mistificazione, anche fatta in buona fede: la scomposizione in "fasi" è la premessa del tatticismo, e il tatticismo è la premessa della mistificazione e dell'auto-inganno.

Montalbano ha scritto:Non so se è chiaro, ma nel caso del pd sono cambiati proprio gli obiettivi. Lo dimostra il fatto che nello stesso partito possano militare persone agli antipodi come un vecchio repubblicano e uno che propugna la lotta di classe. E' di una semplicità lapallissiana, intestardirsi a non vederlo contribuisce al disastro italiano. Altro che ideologia...

Adam ha scritto:


Intendersi sulle parole è usare lo stesso metro, quindi giova. Tuttavia io penso che l'ideologia, nella sua eccezione più usuale, si possa identificare come prodotto di scuole di pensiero capaci di trasformare le idee in ideali, il complesso articolato dei quali è, forma l'ideologia. Marxista, capitalista, liberista o neoliberista, principi che hanno orientato e orientano gruppi sociali guidati da una linea inequivocabile, nata e cresciuta appunto all'interno di un ambiente scuola.

Ora il punto è: se io di una scuola di pensiero conservo gli ideali, ma tento di realizzarli seguendo via alternative a quelle che la scuola ha indicato, cambio campo,o sono capace di immaginare nuove vie (progresso) superando quelle vecchie (conservazione)?