La grande fuga

Rossoverde ha scritto:Il problema non è Renzi , è tutto il Pd nel suo insieme , che s'è ridotto, nei fatti, ad un'amalgama concorrenziale al Pdl, Renzi ne è solo l'esponente di punta che meglio lo rappresenta, chi era di sinistra ormai se ne andato da tempo.

cireno ha scritto:Il nostro grande problema è che lo Stato, parlo delle stanze del comando, è stato occupato da gente che ha, per cultura e tradizione, una mentalità levantina. Siamo così sommersi da regole, leggi, leggine, regoline, regolette, commi e disposizioni, un casino che non si può dipanare.
Malgrado l'ottimismo di Tessa io vedo molto nero, in tutti i sensi, nel futuro del Paese

Rossoverde ha scritto:Quella della cara Tessa è una larvata ironia, per non dire altro. Dalle trasformazioni del Pci le migrazioni alla sua sx sono state tante che l'elenco sarebbe estremamente lungo , mi limito a ricordare: Angius, Salvi, Mussi.

einrix ha scritto: Per il resto, come vedi, anche io sono alla ricerco dello scopo, e fino a quando quella visione-intuizione non sarà chiara e diffusa all'interno della società, non si potrà che brancolare nel buio di una politica che ha troppi pochi riferimenti, anche se importanti: l'Europa, l'unità della nazione, la democrazia, un sistema economico che funzioni. ma ne mancano, credo, molti altri che non sono di dettaglio.

Rossoverde ha scritto:Quella della cara Tessa è una larvata ironia, per non dire altro. Dalle trasformazioni del Pci le migrazioni alla sua sx sono state tante che l'elenco sarebbe estremamente lungo , mi limito a ricordare: Angius, Salvi, Mussi.

Rom ha scritto:Quello di Tessa non è ottimismo, ma un senso di appartenenza vago, generico, distratto e superficiale.
Così come quello di Lara, o il tuo, il nostro, non è pessimismo, ma un sentimento che "esagera per amore il proprio disamore".

Hai ragione sulla mentalità levantina, ma non si tratta solo di un problema di governo, di Stato e di politica, ma di una dimensione storica, di cultura diffusa e consolidata dalle radici antiche.
Un bizantinismo che genera poi il suo contrario, ugualmente nefasto: la semplificazione demagogica e il decisionismo, nelle loro diverse versioni, dall'eclettico cabarettistico al muscolare, da Masaniello al Mascellone.
Naturalmente, tutto ciò confligge con il concetto stesso di democrazia, così come questa si configura secondo i canoni del liberalismo d'ispirazione anglosassone, ma questo non implicherebbe, di per sé, un destino di malgoverno. A patto che si accettasse - e che fosse possibile - una democrazia, una politica, d'elite: com'è stata quella dell'immediato dopoguerra, per esempio.
Una politica, cioè, levantina ma di qualità.
Nella nostra storia la qualità si trova solo agli estremi - il popolo e l'estrema elite intellettuale, fino a quando rimangono se stessi, in una sorta di secessione esistenziale: in mezzo c'è solo incultura, che riesce ad essere "civitas" e "politica" solo vestendosi di arabeschi bizantini, che è la forma tipica che l'incultura riesce a darsi per mascherare il proprio vuoto sostanziale.
La democrazia di massa ha scardinato sia il concetto di popolo, sia quello di elite e in definitiva quello stesso di "qualità": non li ha cancellati, ma ha fatto di più, li ha resi ininfluenti e disorganici al sistema, perfino in qualche modo degni di sospetto.
In Italia questo ha significato incoronare come sovrana - socialmente, culturalmente sovrana, prima che politicamente - proprio quella dimensione "di mezzo", che raccoglie il peggio della nostra tradizione levantina.

PS
A questo alludevo, nel mio post dedicato alle citazioni dei film di Luigi Magni.

Vargas ha scritto:Io partirei proprio da quello che ha scritto Rom: «Le migrazioni non hanno prodotto partiti a sinistra». E' vero, in questi vent'anni le fughe dall'ex PCI-PDS-DS-Ulivo-PD si sono sempre attestate sull'uno, sul tre, sul cinque o sei per cento. Ma perché è successo, perché succede? E' un periodo statisticamente troppo lungo per pensare che sia soltanto colpa della televisione, dei mezzi di informazione, di Baffino, o che sia tutta colpa della gente, del volgo incolto, impreparato, incapace di capire gli eroici autori di generose fughe in avanti. Torno a quanto avevo scritto qualche settimana fa: in tutto l'Occidente convenzionalmente inteso ci sono grandi partiti di centrosinistra, ormai svincolati da qualsiasi forte matrice ideologica, che si differenziano da quelli di centrodestra per gli obiettivi concreti, non per le posizioni astratte: vogliono il mercato come quelli, gli investimenti privati come quelli, ma vogliono anche difendere i ceti più deboli, proporre una più equa distribuzione del reddito e dei carichi delle spese comuni. Perché solo in Italia questo non può succedere? Qual è la maledizione che ci colpisce? Non sarà anche questa una forma di narcisismo? Lo stesso tra l'altro avviene a destra, le fughe dei vari Storace di turno si arenano sempre contro l'evidenza di un due o tre per cento quando va bene.

Vargas ha scritto:Io partirei proprio da quello che ha scritto Rom: «Le migrazioni non hanno prodotto partiti a sinistra». E' vero, in questi vent'anni le fughe dall'ex PCI-PDS-DS-Ulivo-PD si sono sempre attestate sull'uno, sul tre, sul cinque o sei per cento. Ma perché è successo, perché succede? E' un periodo statisticamente troppo lungo per pensare che sia soltanto colpa della televisione, dei mezzi di informazione, di Baffino, o che sia tutta colpa della gente, del volgo incolto, impreparato, incapace di capire gli eroici autori di generose fughe in avanti. Torno a quanto avevo scritto qualche settimana fa: in tutto l'Occidente convenzionalmente inteso ci sono grandi partiti di centrosinistra, ormai svincolati da qualsiasi forte matrice ideologica, che si differenziano da quelli di centrodestra per gli obiettivi concreti, non per le posizioni astratte: vogliono il mercato come quelli, gli investimenti privati come quelli, ma vogliono anche difendere i ceti più deboli, proporre una più equa distribuzione del reddito e dei carichi delle spese comuni. Perché solo in Italia questo non può succedere? Qual è la maledizione che ci colpisce? Non sarà anche questa una forma di narcisismo? Lo stesso tra l'altro avviene a destra, le fughe dei vari Storace di turno si arenano sempre contro l'evidenza di un due o tre per cento quando va bene.

einrix ha scritto:Quando leggo questa frase, anche se riportata da un altro giornale: Una recente inchiesta del Fatto parla di un milione di posti di lavoro nati intorno alla politica, e della imbarazzante percentuale di PIL derivante da impieghi pubblici.

Sento puzza di zolfo.

Se lo associ al "cuore gettato oltre la siepe" del reddito minimo garantito fai filotto. Il reddito minimo garantito non c'è perché non ci sono i soldi, e perché oggi i soldi vengono spesi per la cassa integrazione. Ci sono persone che senza quella cassa integrazione perdono lo stipendio, visto che il posto lo hanno già perso. Insomma c'è in corso una guerra tra poveri con l'aggravanti della crisi. La volontà di cambiare c'è ma occorre uscire dalla crisi.

Lara ha scritto:Riuscite ad immaginare un discorso politico tra la Santanchè e Verdini? Pensate a qualche visione del mondo, sia pure conservatrice? A linee armoniche di sviluppo nazionale, a traguardi sociali?
Se non vogliamo prenderci in giro, e senza tema di prendere in giro i protagonisti delle nostre fantasie, è facile immaginare il tipo di discorsi che intercorrono tra questi luminosi esempi di classe dirigente: affari, intese di posizionamento, organizzazione strategica di relazioni , e la cura spasmodica  per mettere una pezza  ai guai di “quello là”, l’acchiappavoti.
Siamo del resto edotti dei traffici pubblicitari ,immobiliari, finanziari che orbitano  intorno a certi palazzi istituzionali, e dei sorprendenti esiti privati di tanta attività pubblica.
Una recente inchiesta del Fatto parla di un milione di posti di lavoro nati intorno alla politica, e della imbarazzante percentuale di PIL  derivante da impieghi pubblici.
Non è un caso che solo l’Italia e la Grecia non abbiano un reddito minimo garantito, né una indennità di disoccupazione uguale per tutti.
I due paesi in testa alla classifica del debito e della decrescita sono i paesi ostaggio delle proprie caste politiche, che esercitano il padrinato territoriale sulle risorse pubbliche e trasformano in privilegi e concessioni i diritti universali di cui godono i cittadini di tutti gli altri paesi europei.
Se ci fosse un reddito minimo garantito, come potrebbero i ras di provincia arruolare schiere di vigili urbani, guardie forestali, netturbini, consulenti. Sono i primi a spiegarti che si tratta di ammortizzatori sociali, ma col nome e cognome del padrino a cui essere riconoscente.
Il feudalesimo del ventunesimo secolo è vivo, vegeto e non si vergogna.
In Italia, la rivoluzione francese e quella liberale sono passate invano, lasciando dietro di sé il paesaggio immutato delle classi privilegiate e della plebe, in cui si fa fatica a scorgere il profilo dei veri “cittadini”.
La vituperata Democrazia Cristiana degli anni sessanta aveva se non altro prodotto una mobilità sociale di cui si è perso persino il ricordo, poi la restaurazione ha ripreso con vigore a mangiare spazio, occasioni, futuro ad un paese distratto, rimesso all’angolo dal proprio rigenerato feudalesimo.
“Le forze della reazione” , le chiamavano i socialisti dei primi del novecento. Ma non si tratta di una reazione, è solo un accorto sistema di scambi e malfunzionamento, un sabotaggio primario dei meccanismi fondamentali dello stato, come la giustizia e l’istruzione, e poi il crocevia burocratico che colloca incomprensibili  “autorizzazioni” in capo ad ogni iniziativa concreta, disegnando limiti discrezionali alla libertà di qualcuno e all’anarchia di qualcun altro.
L’Italia è un paese feudale, ed è per questo che si votano i ricchi e gi imbonitori, ed è per questo che l’aspirazione maggiore è quella di essere arruolati, perchè l’indipendenza  si paga come una mancanza di status.
Non per nulla, la Mafia alligna da un secolo, senza arretramenti, mutevole e vittoriosa, sulla pelle di una “cittadinanza” indifesa, quando non complice per mancanza di alternative.
Il paese è pieno di Brunetta che scattano in difesa degli interessi di Mediaset, e di altri improvvisati azzeccagarbugli il cui unico faro è agire nell’interesse di qualcuno, perché solo così ci si garantisce ruolo ed esistenza. A destra come a sinistra.

L’indipendenza è un lusso da democrazie evolute, da opinioni pubbliche accorte, da passioni indomite e da mancanza di calcolo. Troppe cose per un povero italiano, ancora alle prese con baroni, cavalieri e padrini.

Vargas ha scritto:
Cireno, sbaglierò certamente, ma nel mio modo di vedere i grandi filosofi vanno letti sempre come uomini e non come profeti. Insomma, Marx è importante ma tutto meno che infallibile, e la sua lettura dell'Illuminismo e della rivoluzione francese, dettata dalla sua visione anti borghese, secondo me non è corretta. Credo invece che poche modifiche alla struttura della società umana siano state profonde e durature come la sostituzione dell'aristocrazia con la borghesia, che tra l'altro è caratterizzata, rispetto alla prima, dalla tendenza a potersi espandere e accogliere al suo interno persone che ascendano socio-economicamente dal basso. Il che ovviamente non vuol dire che non vi fossero tutti gli orribili sfruttamenti e le barriere quasi invalicabili alla crescita economica e sociale dei lavoratori che poi sono stati all'origine delle lotte operaie del XIX secolo. La realtà è molto più complessa e sfaccettata. Quanto alla domanda se gli Stati Uniti siano una democrazia vera, mi assumo il rischio di essere in minoranza assoluta qui dentro e dico sì, con convinzione. Altri saranno i difetti di quel paese ma non questo. E giochini sulla decadenza, sull'ineleggibilità, sulle incompatibilità in America non sarebbero stati possibili. Provate a burlarvi dei mezzi di informazione a Washington, ne sanno qualcosa uomini diversi tra loro ma egualmente potenti, come il troppo vituperato Nixon e Bill Clinton.
C'è stato un tempo in cui anche in Italia, sia pur con molti difetti, certi meccanismi ancora funzionavano, addirittura troppo, portando alle dimissioni persone che pagavano per scandali relativi a loro parenti e congiunti. Basti pensare al caso Montesi o a Giovanni Leone. Sembra preistoria, oggi.