F35, monito dal Consiglio Supremo di Difesa."Parlamento non ha diritto di veto"

L'organismo contesta l'ultima parola delle Camere sull'acquisto dei caccia americani. Ammodernamento delle Forze armate "prerogativa dell'esecutivo". M5S: "Napolitano avvalla schiaffo al Parlamento". Grassi (Pd): "Non veto ma libera scelta". Civati: "Grave, Napolitano e Boldrini riaffermino sovranità del Parlamento".




ROMA - Il Parlamento non può porre veti al governo sull'adozione di provvedimenti riguardanti l'ammodernamento delle forze armate. Questa, in sintesi, la sostanza di un comunicato diffuso al termine della riunione del Consiglio Supremo di Difesa, tenutasi oggi al Quirinale e presieduta dal capo dello Stato, Giorgio Napolitano. 

Apparentemente generica e un po' sibillina, la nota scaturisce in realtà da una specifica vicenda e da un passaggio parlamentare altrettanto preciso: gli F35 e la mozione di maggioranza, approvata lo scorso 26 giugno, che impegna il governo a non procedere a "nuove acquisizioni" nell'ambito del programma di acquisto dei caccia americani senza che il Parlamento si sia espresso dopo un'indagine conoscitiva di sei mesi. 

Il passaggio più significativo della mozione è, evidentemente, quello che richiama una legge del dicembre 2012 che dà al Parlamento l'ultima parola sull'acquisto delle armi, ricordando di fatto al Governo che non può decidere senza un voto di merito delle Camere. 

Ed è proprio da questo passaggio che deriva la presa di posizione odierna del Consiglio Supremo di Difesa. La cui nota recita testualmente: nel "rapporto fiduciario" tra Parlamento e Forze armate, "che non può che essere fondato sul riconoscimento dei rispettivi distinti ruoli", la "facoltà del Parlamento" di "eventuale sindacato delle Commissioni Difesa sui programmi di ammodernamento delle Forze Armate, non può tradursi in un diritto di veto su decisioni operative e provvedimenti tecnici che, per loro natura, rientrano tra le responsabilità costituzionali dell'Esecutivo". 

Alla riunione del Consiglio Supremo hanno partecipato, tra gli altri, il premier Enrico Letta, il ministro degli Esteri Emma Bonino, il ministro dell'Interno Angelino Alfano, il ministro dell'Economia e delle Finanze Fabrizio Saccomanni, il ministro della Difesa Mario Mauro, il ministro dello Sviluppo economico Flavio Zanonato, il capo di stato maggiore della Difesa ammiraglio Luigi Binelli Mantelli. 

M5S: "Schiaffo al Parlamento". "L'intervento del Consiglio Supremo di Difesa" su gli F35 "è l'ennesima prova che il Parlamento viene concepito come ratificatore di provvedimenti del Governo. E' sconvolgente che Napolitano avalli questo ennesimo schiaffo. Ci aspettiamo che come presidente del Consiglio di Difesa, faccia chiarezza". Così Riccardo Nuti, capogruppo M5S Camera. Sempre dai Cinque Stelle, il vicepresidente della Camera Luigi Di Maio sottolinea che il Parlamento "può senz'altro porre veti". Infatti, relativamente al programma F35, la Camera, lo scorso 26 giugno, con una mozione dichiarata ammissibile dalla presidenza, ha impegnato il governo 'a non procedere a nessuna fase di ulteriore acquisizione senza che il Parlamento si sia espresso nel merito ai sensi dell'art. 4 Della legge 31 dicembre 2012, n.244', conclude Di Maio. 

Elio Vito: "Rispettate prerogative".  Il presidente della Commissione Difesa della Camera esprime invece il convinto apprezzamento per gli esiti della riunione odierna del Consiglio Supremo di Difesa. "Il rispetto dei ruoli tra organi dello Stato consente al Parlamento il pieno esercizio delle sue prerogative, come disciplinate anche dalla Legge n. 244/2012, senza tuttavia alcuna attribuzione di diritti di veto su decisioni operative e tecniche che rientrano tra le responsabilità costituzionali del Governo".

Grassi (Pd): "Non veto ma libera scelta".  "Nel totale rispetto dell'autonomia e dell'indipendenza del Consiglio Supremo della Difesa, autorevolmente presieduto dal Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, faccio notare che le decisioni del Parlamento non rappresentano un diritto di veto, ma una scelta libera, consapevole e indipendente alla quale, credo, tutti debbano attenersi". Lo afferma Gero Grassi, vicepresidente del Gruppo Pd alla Camera.

Scanu (Pd): "Parlamento titolare in materia". "La legge di riforma dello strumento militare attribuisce al Parlamento la competenza primaria in materia di acquisizione e riordino dei sistemi d'arma". E' quanto rileva Gian Piero Scanu, capogruppo Pd in commissione Difesa alla Camera, secondo cui "la mozione recentemente approvata dalla Camera, inoltre, ribadisce la titolarità del Parlamento su questa materia e impegna il governo a tener conto delle proprie indicazioni". "La sovranità del Parlamento - conclude Scanu - non può essere derubricata come mero esercizio di veto e, d'altro canto, come tutte le leggi, anche quella di riforma dei sistemi d'arma è stata controfirmata dal Capo dello Stato".

Civati: "Fatto di estrema gravità". Sul suo blog, il democratico Giuseppe Civati pubblica un post intitolato "Il Parlamento è sovrano (forse)", in cui si dice d'accordo con i colleghi che "rifiutano in toto" la presa di posizione del Consiglio di Difesa sugli F35. "Si tratta di un fatto di estrema gravità, rispetto al quale il presidente della Repubblica e, soprattutto, la presidente della Camera dovrebbero riaffermare la sovranità del Parlamento. Immediatamente".

Latorre (Pd): "Polemica pretestuosa". Tra i democratici si distingue la posizione del senatore Nicola Latorre, presidente della Commissione Difesa a Palazzo Madama. "Un Paese industriale moderno come il nostro che fa parte di un consesso internazionale deve riqualificare il sistema della Difesa, non smontarlo. E la sua riorganizzazione deve avvenire sempre nel pieno rispetto del Parlamento, come del resto afferma la legge 244 del 2012. In questo senso, il Consiglio Supremo di Difesa oggi ha fornito un contributo importante alla discussione in atto, legittimando lo spirito della legge 244 senza contraddire, come è stato impropriamente osservato, le decisioni contenute nella mozione di maggioranza appena approvata alla Camera e rispettando tutto il dibattito parlamentare svoltosi sul tema". Il Consiglio, inoltre "ha sottolineato l'esigenza di rimanere sempre nel quadro di un rapporto fiduciario fondato sul riconoscimento dei rispettivi distinti ruoli degli organi dello Stato. Ogni altra polemica è pretestuosa".

Migliore (Sel): "Mozione non blocca programma". Gennaro Migliore, presidente dei deputati di Sinistra Ecologia Libertà, ribadisce quanto affermato a caldo dopo l'approvazione della mozione di maggioranza, lo scorso 26 giugno: "Non c'era nessuna sospensione del programma di acquisto degli F35. Secondo quanto ribadito oggi dal Consiglio Supremo di Difesa, e già sostenuto da Sel durante le votazioni delle mozioni alla Camera, la legge 244/2012 non è vincolante e, contrariamente a quanto affermato dalla maggioranza, non trasforma la facoltà di indirizzo del Parlamento in diritto di veto sulle decisioni dell esecutivo in merito alla qualità e la quantità degli armamenti. Con la nostra mozione, il Parlamento avrebbe sospeso in via definitiva l'acquisizione degli F35.

Lega: "Mauro riferisca alle Camere". La Lega ha chiesto al ministro della Difesa, Mario Mauro, di riferire alla Camera. "La settimana scorsa si è votata una mozione, con il presunto potere di veto del Parlamento" sugli acquisti degli F35 che "di fatto è carta straccia", ha detto in Aula il deputato Gianluca Pini. "Sarebbe assolutamente urgente che il ministro della Difesa tornasse in Aula e chiarisse in materia definitiva come è andata a finire la storia. E' inconcepibile che una mozione faccia questa fine".

Musolino (Pdci): "Governo truffa italiani". Maurizio Musolino, coordinatore del Dipartimento Esteri del Pdci, denuncia invece il "gioco delle tre carte" di Enrico Letta, Emma Bonino, Angelino Alfano, Fabrizio Saccomanni, Mario Mauro, Flavio Zanonato, oltre che del capo di Stato maggiore della Difesa ammiraglio Luigi Binelli Mantelli. Gli stessi, e qui sta la truffa nei confronti dei cittadini italiani, che una settimana fa avevano contribuito a formulare la mozione di maggioranza".

Rivincita del Parlamento: "Governo non può vendere armi". La Commissione Difesa della Camera ha approvato oggi un parere della relatrice Federica Mogherini (Pd) sul decreto per il rilancio dell'economia. In base al testo approvato, il governo non può più vendere armamenti italiani a Stati con cui intrattiene rapporti di cooperazione. Prima della modifica, il ministro della Difesa, "nell'ambito degli accordi di cooperazione o di reciproca assistenza tecnico-militare stipulati con gli altri Stati", poteva "svolgere attività contrattuale per l'acquisto da parte dei citati Stati di materiali di armamento prodotti dall'industria nazionale, ovvero fornire il necessario supporto tecnico amministrativo".

De Petris (Gruppo misto): "Consiglio sconcertante". "E' sconcertante che il Consiglio Supremo di Difesa voglia ridurre il Parlamento a semplice ratificatore delle decisioni che assume il Governo (...) impugnando un fantomatico 'ammodernamento' delle Forze armate come prerogativa costituzionale dell'Esecutivo per giustificare l'inutile acquisto degli F35".

Bonelli (Verdi): "Usare quei soldi contro la povertà". "Spendere 15 miliardi di euro per gli F35 significa rendere più poveri gli italiani", dichiara il presidente dei Verdi. Quei soldi, aggiunge "devono essere usati per affrontare l'aumento della povertà, la disperazione sociale, la disoccupazione giovanile a livelli stellari, l'acutissima crisi ambientale dell'Italia, i pendolari costretti a viaggiare in carrozze fatiscenti. Cancellare gli F35 è un dovere del Parlamento".

http://www.repubblica.it/politica/2013/07/03/news/consiglio_difesa_f35_no_veto_parlamento-62316450/?ref=HREC1-2

A me sembra d'avere capito che il CSdD ha detto che su quella materia le decisioni le deve prendere il Governo. Ergo se il Parlamento - nella sua autonomia di giudizio - non è d'accordo, manda a casa il governo.

«Da una parte ci sono le responsabilità del governo e dall'altra quelle del Parlamento. Più corretto di così...»

Eppure ho sentito tante di quelle cose su questa vicenda, che nemmeno in un manicomio ante riforma Franco Basaglia, sarebbero riusciti a inventarsene altrettante.

In punta di diritto Costituzionale la separazione dei poteri esecutivo (il Governo) e legislativo (il Parlamento) è un principio non derogabile. Se il Governo nell'esercizio dei suoi poteri ha impegnato lo Stato nell'acquisto di nuove attrezzature per la difesa, il Parlamento, o dimostra che la decisione del Ministro della difesa è stata esuberante rispetto all'uso delle risorse messe a sua disposizione, o legifera per il futuro impedendo spese giudicate non compatibile con la nostra situazione finanziaria.
Tuttavia il Governo per mantenere la fiducia parlamentare in base alla quale opera, e tenuto conto della situazione del bilancio, deve cercare soluzioni legalmente ed economicamente possibili per risolvere il contrasto di opinioni politiche che il caso degli F35 ha creato.

E basta, gli italiani sono felici con gli F35, finalmente potremo spezzare le reni ai negracci e ai muslim che arrivano sulle nostre sponde per annacquare il nostro sangue ariano. Con gli F35 finalmente potremo dare attuazione alla vera costituzione italiana, il Manifesto della Razza, non ci rompano gli zebedei questi finocchi pacifinti della sinistra...

Osservatore ha scritto:Repetita iuvant:


Il passaggio più significativo della mozione è, evidentemente, quello che richiama una legge del dicembre 2012 che dà al Parlamento l'ultima parola sull'acquisto delle armi, ricordando di fatto al Governo che non può decidere senza un voto di merito delle Camere. 
 

E ci mancherebbe altro che non fosse così. 

PERO'


"Il CSD è presieduto dal Presidente della Repubblica ed è composto, attualizzandoli secondo i vari accorpamenti e cambiamenti di denominazione, da:

• Presidente del Consiglio dei ministri, con funzioni di vicepresidente;
  
• Ministro degli esteri;
  
• Ministro dell'interno;
  
• Ministro dell'economia e delle finanze;
  
• Ministro della difesa;
  
• Ministro dello sviluppo economico;
  
• Capo di stato maggiore della difesa.
  

Alle sue riunioni possono essere convocati i capi di stato maggiore delle quattro Forze armate (Esercito, Marina e Aeronautica e ilComandante Generale dell'Arma dei Carabinieri), il presidente del Consiglio di Stato su invito del Presidente della Repubblica, nonché persone di particolare competenza nel campo scientifico, industriale ed economico ed esperti in problemi militari"

Prendono le decisioni e le portano avanti attraverso il Governo presente nel CSD, con il Presidente del Consiglio e vari ministri. Mica li c'è il "Parlamento" nel CSD che ascolta e prende nota. Quindi è nel CSD che si attivano le decisioni relative alla difesa e chi le porta avanti è il Governo, per la parte legislativa che è necessaria. Sarà quindi un atto del governo a dover essere portato all'esame dal Parlamento, non vice versa, stante l'attuale organizzazione del CSD.

Certo che sarà il Parlamento a dover dire l'ultima parola, ma lo farà sulla base delle richieste del Governo.

Anche la Guerra viene decisa dal CSD e viene dichiarata dal Capo dello Stato (Art. 87), ma solo se il Parlamento la delibera. Tutti ne possono parlare, ma il processo decisionale è quello e non un altro

Possibile che sia così difficile capire un concetto così facile?

Adam ha scritto:Se il Governo nell'esercizio dei suoi poteri ha impegnato lo Stato nell'acquisto di nuove attrezzature per la difesa, il Parlamento, o dimostra che la decisione del Ministro della difesa è stata esuberante rispetto all'uso delle risorse messe a sua disposizione,

... e ormai sappiamo su che basi si cercherebbe di fare la dimostrazione.
Sarebbe una vera e propria gara a chi spara le xxxxxxxxx più gigantesche mai viste, da "L'Italia è impegnata in una folle, scandalosa corsa agli armamenti" a "Gli F-35 sono armi tipicamente offensive che - novità assoluta - possono sparare bombe atomiche e saltano in aria appena c'è un temporale, nonostante che siano gli aerei più costosi del mondo" sullo sfondo di "Ma tanto le forze armate non servono a niente, nessuno ci attaccherà mai. E se qualcuno nell'UE si trova nei guai a noi che xxxxx ce ne frega(*) ? Qualunque cosa succeda in ogni caso noi abbiamo l'articolo 11 che c'impedisce sempre e comunque di avere armi/fare guerre".


(*) Ragionamento che ho sentito fare sul serio, secco secco così come l'ho riportato.
Pace e amore per tutti finchè i guai toccano agli altri

Ma dai Art, si sa che noi non capiamo un cazzo, no? Per fortuna che ci porti il Verbo, altrimenti come faremmo noi comuni mortali? Comunque non ti preoccupare, tu pensi agli armamenti, tanto a partire sono gli altri...

Art, hai già individuato i terribili muslim che minacciano la nostra civiltà? Qui bisogna intervenire in fretta, non sia mai che arrivano i cammelli ad abbeverarsi alla fontana di San Pietro...

Apriti cielo... mi ha messo in fronte il bollino di "DESTROIDE-FILOISRAELIANO-ANTIMUSSULMANO-FILOAMERICANO". Sono marchiato a vita: sarò quello guerrafondaio di destra che dice sempre agli altri che non capiscono un cazzo.

Strano, non sapevo che i terribili muslim fossero nemici solo degli Ebrei. Io mi riferivo più all'11 settembre, a dire il vero, ma quando uno parte per la tangenziale, pardon, per la tangente, c'è poco da fare...

Magari non è arrivata l'interpretazione ufficiale dal partito, hai visto mai?

Osservatore ha scritto:

 Infatti, a me non serve un panegirico per capire. A te evidentemente sì.   


"che dà al Parlamento l'ultima parola sull'acquisto delle armi"

E' che a leggerle, poi dovrei lasciarle senza risposta, tanto per infierire. Ma penso anche a chi sia in buona fede, oppure disattento, in fondo merita un aiutino. Tra imbonitori e persone che non capiscono, ma che scrivono lo stesso, i forum sono disseminati di trappole ideologiche. Certi rovelli si trovano anche sui giornali, o si sentono nelle trasmissioni dotte della TV. Se in buona fede, tutta gente che ha scaldato i banchi con scarso profitto, ma c'è anche quella in malafede, in cerca del proprio gregge.

.....Se in buona fede, tutta gente che ha scaldato i banchi con scarso profitto, ma c'è anche quella in malafede, in cerca del proprio gregge.

E tu, per la precisione, a quale delle due categorie appartieni?  

  

Osservatore ha scritto:

E tu, per la precisione, a quale delle due categorie appartieni?  

 Alla terza: quella che non puoi capire.

Infatti è difficile capirti...

einrix ha scritto:

 Alla terza: quella che non puoi capire.

Lo immaginavo! Puoi sempre recuperare, non è cosa grave....  

Osservatore ha scritto:


M5S: "Schiaffo al Parlamento". "L'intervento del Consiglio Supremo di Difesa" su gli F35 "è l'ennesima prova che il Parlamento viene concepito come ratificatore di provvedimenti del Governo. E' sconvolgente che Napolitano avalli questo ennesimo schiaffo. Ci aspettiamo che come presidente del Consiglio di Difesa, faccia chiarezza". Così Riccardo Nuti, capogruppo M5S Camera.



http://www.repubblica.it/politica/2013/07/03/news/consiglio_difesa_f35_no_veto_parlamento-62316450/?ref=HREC1-2

Naturalmente quando dei parlamentari invece sono chiamati a ratificare ciò che dice il GuruGrillo dal blog altrimenti sono cacciati, per il brillante ed intelligente Nuti non c'è nessun problema.
Se poi questi parlamentari sono aggrediti, fatti passare per avidi ed esposti alla gogna mediatica ci sono ancora meno problemi.

Shaka_Zulu ha scritto:
Naturalmente quando dei parlamentari invece sono chiamati a ratificare ciò che dice il GuruGrillo dal blog altrimenti sono cacciati, per il brillante ed intelligente Nuti non c'è nessun problema.
Se poi questi parlamentari sono aggrediti, fatti passare per avidi ed esposti alla gogna mediatica ci sono ancora meno problemi.

A me del Guru Grillo frega 'na sega....   

Osservatore ha scritto:
A me del Guru Grillo frega 'na sega....   

 A me frega invece che uno come Nuti (e tutti quelli come lui) hanno la morale a geometria variabile però tromboneggiano.

Quelli che dovrei lasciare tromboneggiare sono parlamentari che decidono della mia e tua vita e tasca e mi/ci costano 15.000 €/mese anche se si atteggiano a pauperisti virtuosi.

Non ho capito: è riferito a tutti i parlamentari o solo a quelli grilloidi? No, perchè almeno loro una parte del maltolto lo ridanno, gli altri col cazzo e decidono dei nostri destini da molto prima. Infatti ci hanno ridotti con le pezze al culo...

Shaka_Zulu ha scritto:

Naturalmente quando dei parlamentari invece sono chiamati a ratificare ciò che dice il GuruGrillo dal blog altrimenti sono cacciati, per il brillante ed intelligente Nuti non c'è nessun problema.
Se poi questi parlamentari sono aggrediti, fatti passare per avidi ed esposti alla gogna mediatica ci sono ancora meno problemi.

Nuti dovrebbe studiarsi un pò di normativa costituzionale.
Ma è giovane.  Il tempo non gli manca...

Osservatore ha scritto:Gli altri non restituiscono niente, altrimenti come potrebbero continuare a spendere in saponette, profumi, diamanti e compagnia bella? Ma i rimborsi elettorali non potrebbero chiamarsi diversamente? Perchè risulta chiaro a tutti che quei soldi prendono in gran parte strade ben diverse....  

Quello che dici non c'entra una mazza.

I rimborsi elettorali non spettavano ai pentastellati in quanto privi di statuto e di tesoriere (e quindi impossibilitati a metterli in bilancio).  Quindi non hanno restituito niente.

I contributi per le spese dei gruppi parlamentari (se non erro 10 milioni), li prendono tutti.  Anzi, chissà perchè, li prende Casaleggio, che non è neppure parlamentare.

Qua stiamo parlando di una piccola parte di stipendio individuale (circa 2.500 euro mensili ) e ciascuno dei propri soldi ne fa l'uso che vuole.  I parlamentari del PD, ad esempio, versano da sempre una consistente percentuale alle casse del proprio partito.
Per mettere in campo questa volontà politica non serve certo la sceneggiata degli scontrini.
Fino ad ora hanno fatto solo quello,  per cui dovrebero restituire molto di più in relazione alla loro produttività.
Potrebbero chiedere anche al loro "capo politico", come lui si definisce, il loro stesso trattamento economico.  Un pò di coerenza non guasterebbe.

Ma credo che il loro lavoro parlamentare dovrebbe essere quello di proporre leggi e riforme.  Se, come dicono, la riforma della politica e la sua moralizzazione è prioritaria, ci spieghino perchè si sono opposti a quella del PD, oppure propongano la loro.  Ma inizino a fare i parlamentari e non gli inutili commercialisti di sè stessi.

E' vero, Nuti dovrebbe studiarsi la normativa costituzionale, è giovane, mica un vecchio rincoglionito come quelli che volevano togliere le province con decreto legge...

:cami: :cami: :cami: