Che differenza c’è tra Calderoli che dà dell’orango alla Kyenge e D’Alema che dà dell’energumeno tascabile a Brunetta ?

Oranghi, nani, obesi

Il Presidente del Consiglio Enrico Letta ha chiesto a Roberto Maroni, presidente della Regione Lombardia e segretario della Lega Nord, di prendere provvedimenti in seguito alle frasi di Roberto Calderoli, vicepresidente del Senato (e membro del comitato dei 42 saggi che è al lavoro per riscrivere la Costituzione), su Cecile Kyenge.

   “L’Italia oggi è presente sulla stampa estera per questa vicenda: è una vergogna che fa male all’Italia. Faccio appello a Maroni, presidente della più grande regione italiana con la quale stiamo lavorando per l’Expo, perché chiuda questa pagina velocemente. Se non la chiude si entra in una logica di scontro totale.”

Letta ha rappresentato un sentimento ampiamente condiviso e condivisibile. La notizia è “meritevole” di attenzione sui media esteri, proprio per il ruolo istituzionale ricoperto dai due protagonisti della vicenda e per questo danneggia tutte le istituzioni italiane. Ma, almeno per il momento, l’appello del Presidente del Consiglio risulta vano: Calderoli non si dimette. Quindi il tema potrebbe essere già arrivato a un vicolo cieco, a meno che Letta non insista ancora (in un contesto politico obiettivamente fragilissimo, dove bisognerà ridurre le fonti di polemica se si vorrà tenere in piedi il Governo).

Ma perché Maroni può difendere Calderoli così serenamente? Io penso che uno dei motivi non politici che favoriscono un generale senso di impunità davanti a vicende del genere sia legato al fatto che “l’imbarbarimento della vita civile” (Giorgio Napolitano) non sia caratteristica di una sola parte politica, e che dunque ci siano sempre troppi alibi argomentativi a disposizione di chi è indiscutibilmente dalla parte in torto, come in questo caso.

Le parole che l’inventore del Porcellum ha utilizzato per giustificarsi (“era un giudizio estetico, non politico”) portano con sé un altro interrogativo: delegittimare un avversario politico sulla base del suo aspetto fisico è (più) accettabile?

Ieri un ascoltatore de La Zanzara (Radio24) ha chiesto a Cruciani: “Ma che differenza c’è tra Calderoli che dà dell’orango alla Kyenge e D’Alema che dà dell’energumeno tascabile a Brunetta?” (è accaduto il 21 ottobre 2008, durante un’iniziativa del PD)

Brunetta il nano, Ferrara l’obeso. Calderoli il bulldog, rievocata in queste ore (un capolavoro di comunicazione al contrario, perché legittima il frame “animale” e banalizza l’indicatore di razzismo delle sue frasi su Cecile Kyenge).

Sono argomenti utilizzati indistintamente dai politici, dalla società civile, dagli italiani in genere, al bar e sui social network. Loro (Brunetta, Ferrara, Calderoli, per citare tre casi eclatanti) polemizzano, trollano, si rendono antipatici. Lo fanno quasi apposta. Gli italiani, troppo spesso, reagiscono di pancia, ridono. Ci cascano. E involontariamente legittimano Calderoli, gli danno una via di fuga comunicativa. Non fanno molto meglio di lui. E dunque lo tengono in vita.

La classe dirigente e gli italiani (in particolare gli elettori di centrosinistra) devono fare subito una valutazione. Devono scegliere la catarsi, il vaffanculo liberatorio, il “sei bello tu” in risposta alle frasi di Calderoli. Forse può dare soddisfazione nel brevissimo termine, ma non cambierà l’Italia di una virgola.

Oppure devono scegliere di abbandonare per sempre questo vocabolario, devono resistere a ogni provocazione, devono avere la forza di criticare apertamente chi, nella propria parte di mondo, si lascia andare al controsfottò. Anche se la critica si rivolge a un avversario odiato.

Fino a quando si utilizzeranno i difetti fisici per attaccare l’avversario politico, la Lega (e la destra) avrà sempre ottimi argomenti per banalizzare il razzismo. E continuare a restare, impunemente, nelle istituzioni.

p.s. il ministro Kyenge non ha chiesto direttamente le dimissioni di Calderoli. Il suo argomento è stato: “non è mio compito rispondere alla violenza con la violenza”. Non è un caso.

Guya ha scritto:
io ho riportato questo post per dare un'idea, non ho scritto di essere totalmente d'accordo con lui.
E' chiaro che stigmatizzo l'insulto da chiunque provenga.
Quello che mi delude è che molti a sinistra abbiano preso ad insultare mettendosi al pari della (bassa) Lega o di quel cialtrone di Grillo

Shaka_Zulu ha scritto:

 Lo so bene, purtroppo quello che dici tu è vero ed è, come detto, il risultato della devastazione culturale di questo ventennio che, forse, quando stava cambiando si è visto arrivare fra capo e collo il Grillo degli zombies, dell'arrendetevi, del siete circondati e delle infinite castronerie che tocca sentire.

.............e già che ci sono per me questi sono tutti uno più cretino dell'altro. 

Vanni Sandro ha scritto:PS: Che tutto è relativo lo dimostra anche che il sottoscritto, per aver risposto a tono alle offese gratuite di qualcuno, ha già avuto il cartellino rosso, mentre altri possono continuare ad offendere indisturbati.   

Tarzan ha scritto:Tante, troppe disquisizioni per trovare differenze accettabili o culturalmente valide...
L'unica diffrenza che esiste, cara Guya, è quella che D'Alema e brunetta sono due semplici politici che duellano normalmente...
Calderoli è la seconda o terza carica dello Stato. Lui rappresenta l'Italia nelle Istituzioni.
Punto.

Vanni Sandro ha scritto:Solo un appunto che è sfuggito in questa discussione.
Alla richiesta di dimisioni di Calderoli non ha aderito il M5S.
Grillo ha preso una blanda posizione di critica solo ieri, dopo che diversi esponenti grillini avevano reagito in linea con i leghisti.
Per me è la  conferma della cultura di fondo di questo movimento.
Ma qualcuno dovrebbe riflettere su questo.

Rom ha scritto:

Qualcuno dovrebbe riflettere anche su altro.
Per esempio, che restringere l'estensione del campo del confronto - tendendo al bipolarismo - implica che i "partitoni" siano necessariamente onnivori, cioè chiamati a barcamenarsi tra esigenze opposte. Come nei partiti americani, e in particolare - non a caso - quello democratico, che è costretto a chiudere un occhio sulla pena di morte, e a dare un colpo al cerchio e una alla botte sulle armi, o su altri temi controversi, per non scontentare una parte o l'altra del proprio elettorato.
Se ne parlò, di questo, quando era il tempo delle scelte. Direi, quindi: chi ha voluto la bicicletta, adesso pedali, cioè si prenda le proprie responsabilità e non assuma l'atteggiamento di chi si meraviglia di ciò che succede.

Vanni Sandro ha scritto:
Cosa c'entra questo con il mio post proprio non lo capisco.
Ma sicuramente è un problema mio.

Rom ha scritto:

Mi sembrava chiaro.
Quando si indica - come tu hai fatto - una certa vaghezza nel M5S di Grillo sul tema del razzismo, si mette in evidenza un'ambiguità che collima con l'esigenza di tenere i piedi in tutte le staffe possibili, da parte dei partiti. Questi partiti, in questo sistema.
Il tuo problema è quello di partecipare alle discussioni con l'esigenza primaria di salvaguardare il PD, perinde ac cadaver.

Rom ha scritto:

Sei troppo buono, e accomodante sul punto essenziale, Tarzan.
Certo, la carica ricoperta è un elemento aggravante, ma non quello decisivo nel merito.
Fare confusione, giocando sui termini, fa parte di un malcostume "ideologico" - diciamo culturale, dialettico, comunicativo - che si manifesta su vari argomenti.
Per esempio, quando si sfodera la definizione di "stalinismo", quando si vuole indicare la prepotenza di chi sembra voler impedire a un altro di esprimere un'opinione, o quando si usa allo stesso scopo l'attributo di "fascista". Non sono "esagerazioni" - meglio, non solo - ma veri e propri depistaggi, perché stalinismo e fascismo sono fenomeni politici, non atteggiamenti individuali, mentre la prepotenza e l'aggrssività riguardano il comportamento e sarebbe più utile (oltre che più corretto) vederli sotto questo aspetto.
Lo stesso vale per il razzismo, che viene evocato con faciloneria, quando si definiscono in modo negativo o insultante intere categorie di persone: i siciliani mafiosi, i romani caciaroni, i milanesi sbruffoni, i borgatari tamarri, le donne grasse o i maschi arrapati, o anche, cazzeggiando, quelli che portano i calzini corti o quelli che bevono la birra calda.
Si finge, in questo caso, di non sapere - o si vuole ignorare - che il razzismo è un'altra cosa, e che riguarda ben precisi obiettivi, che si sono manifestati nella storia: neri, ebrei, zingari e, negli USA, i cosiddetti latinos, e in più gli omosessuali, che in determinate circostanze di tempo e luogo, sono stati discriminati e perseguitati, assimilandoli a una "razza".
In questi casi l'insulto non riguarda un comportamento (vero o presunto, individuale o generale) ma la pura e semplice appartenenza a un'etnia, e fa parte di una catena di atteggiamenti che - nella storia, spesso nelle nostre stesse città - non si sono limitati all'insulto ma che hanno portato alla discriminazione sociale e alla persecuzione violenta, al tentativo di genocidio, ai pogrom, ai linciaggi.
I neri non sono stati solo "definiti" animali - che già non sarebbe poco - ma sono stati "trattati" da animali, e l'insulto era la premessa e la giustificazione del trattamento.
Con l'avvento della Lega si è aperto ( o forse ri-aperto) il capitolo del razzismo allargato alle etnie interne (napoletani, terroni in genere) che si maschera e, al momento opportuno, viene confuso con lo sfottò campanilistico e folkloristico, dal quale solo la storia e la memoria riesce a tenerlo ben separato: la criminale colonizzazione piemontese post-unitaria e le vicende dell'emigrazione interna nel periodo del boom economico non hanno niente di campanilistico e folkloristico.