I lettusconidi si apprestano a deflorare la "più bella del mondo"...

Ma ve li ricordate i piddini che strepitavano ogni volta che il Burlesquoni parlava di manomettere la Costituzione? E ve li ricordate gli sbrodolamenti degli stessi quando Benigni faceva la trasmissione sulla "più bella del mondo"? Si vede che l'onanismo non fa per loro e ora i piddini hanno deciso che la più bella del mondo va conquistata, anzi, che dico stuprata. E per farlo, dopo aver fatto le prove con il Fiscal Compact, usano il grimaldello dell'articolo 138, lo stesso che difendevano quando era attaccato dal nanetto bonsai. Ora, però, il piddiume è passato armi e bagagli dalla parte del satiro di Hardcore e "la più bella del mondo" è ora che partecipi ai Bunga Bunga, pure lei. E per farla partecipare, bisogna levargli pure le mutande e tenerla ferma, mentre il Cavalier Pompetta si da' da fare. Ma adesso Santa Piddina Chiesa ci dirà che la più bella del mondo rischia di non esserlo più, che va rinfrescata, che i tempi sono cambiati. Sì, d'accordo, abbiamo capito, ma i piddini ci potrebbero far sapere quanto costa un servizio completo della più bella del mondo? Altrimenti a cosa serve il pappone?

CoAdmin ha scritto:Un'accusa non argomentata - il grimaldello dell'art. 138 - e una falsa - il Fiscal Compact approvato dal Governo Berlusconi e non dal PD - costituiscono un intervento censurabile utile solo per sostenere tue tesi personali.
Per cui ritengo che questo modo di intervenire meriti una seconda ammonizione, il cartellino rosso. Alla prossima sarai sospeso per tre giorni.

Esigo immediatamente le tue scuse. Il falso clamoroso è il tuo, in quanto il Fiscal Compact è stato approvato dal Parlamento, sotto il Governo Monti, non sotto il Governo Berlusconi, coi voti delle forze di maggioranza, tra cui il pd. Traggo questo pezzo a sostegno della mia tesi, dal sito Lavoce.info:

Nell’aprile 2012 il parlamento italiano ha approvato alcune modifiche alla Costituzione per recepire le disposizioni del fiscal compact e lo scorso dicembre il Senato ha varato la legge di attuazione del dettato costituzionale (legge 24 dicembre 2012, n. 243).


http://www.lavoce.info/le-regole-italiane-del-fiscal-compact/


Non dubito che ti dimostrerai uomo facendo ammenda del tuo errore. In caso contrario vuol dire che sei un falsario ideologico.

CoAdmin ha scritto:Un'accusa non argomentata - il grimaldello dell'art. 138 - e una falsa - il Fiscal Compact approvato dal Governo Berlusconi e non dal PD - costituiscono un intervento censurabile utile solo per sostenere tue tesi personali.
Per cui ritengo che questo modo di intervenire meriti una seconda ammonizione, il cartellino rosso. Alla prossima sarai sospeso per tre giorni.

Quale articolo del regolamento (che - fra l'altro - sembra letteralmente scomparso) sarebbe stato violato, attraverso la generica dizione "questo modo di intervenire"? Quello di un'accusa non argomentata? Stiamo scherzando, vero? 

Sì, ma io attendo le scuse ufficiali, vediamo se il coadmin, che non so chi sia, sarà così uomo da farle. E stendo un velo pietoso sulla storiella del grimaldello essendo chiaro a chiunque abbiaun minimo di sale in zucca che la manomissione dell'articolo 138 serve come grimaldello per manomettere a sua volta la Costituzione, senza troppi impicci...

Osservatore ha scritto:
Quale articolo del regolamento (che - fra l'altro - sembra letteralmente scomparso) sarebbe stato violato, attraverso la generica dizione "questo modo di intervenire"? Quello di un'accusa non argomentata? Stiamo scherzando, vero? 

"Questo modo di intervenire" forse era una autoaccusa del coadmin, visto che tutto il mondo, tranne quello che ruota intorno al pd, sa che il Fiscal Compact è stato approvato dal governo Monti, con il voto tra gli altri del pd, non da Burlesquoni. Una menzogna ripetuta all'infinito non è verità, nonostante quello che diceva Goebbels...

E lo stravolgimento dell'articolo 138 è sotto gli occhi di tutti, tanto che il Fatto Quotidiano ha lanciato una petizione che, al primo giorno, ha toccato le 25mila firme.

Incredibile, si stanno ponendo le basi per manomettere la "più bella del mondo" e questi ti fanno pure passare per falsario. Non hanno proprio vergogna. Per inciso io ho già firmato la petizione e invito tutti a farlo...

Ancora più incredibili le dichiarazioni dei piddini. 
Speranza: "Nessun segreto, noi vogliamo cambiare la Carta per dimezzare il numero dei parlamentari"
Boccia: "Dato che le modifiche sono quattro, prima si inizia e prima si finisce. Dobbiamo rispettare qule termine di diciotto mesi che ci siamo dati con il Pdr Giorgio Napolitano"

Capito la logica? E che gli frega se domani arriva qualcuno a cambiare del tutto la Costituzione e può farlo facilmente grazie a loro? Loro debbono rispettare il termine di 18 mesi. Insomma, come dicevo da molto tempo, il pd è il vero nemico della democrazia italiana, molto più del nanetto bonsai, che a questi livelli non ha mai osato arrivare...

La riforma Costituzionale non ha niente in sé di rivoluzionario, i padri costituenti che hanno scelto di realizzare una costituzione rigida, hanno messo l'art. 138 a garanzia che questa non potesse essere mutata a seconda di mutate condizioni politiche, ma che eventuali adattamenti che col passar del tempo fossero ritenuti necessari, si sarebbero potuti fare solo con una partecipazione parlamentare larghissima, con obbligo di ripensamento ed infine col giudizio dei cittadini.
Molti costituzionalisti ritengono che alcuni articoli non siano passibili di revisione contenendo principi essenziali senza i quali crollerebbe tutta l'impalcatura statutaria. Con ogni evidenza l'art. 138 è uno di questi perché messo a guardia di tutte le altre norme. Ritoccare (addirittura solo per un periodo determinato) quell'articolo ha invece una funzione assolutamente eversiva... L'art. 138 è il dito sul buco della diga, se si toglie (o peggio si sospende) quello, crolla tutta la diga.

CoAdmin ha scritto:Prendo atto dell'errore che ho commesso, e ritiro l'accusa di falso rivolta a Montalbano, chiedendogli scusa per l'equivoco.

Di conseguenza l'ammonizione con cartellino rosso è annullata.

Si ribadisce, invece, la raccomandazione all'iscritto a non insistere con l'atteggiamento persecutorio nei confronti  di un partito, coinvolgendone i simpatizzanti, cosa che non dà nessun contributo ad un libero confronto di idee.

Non c'è problema, le persone serie si scusano quando fanno un errore...

Ma vi rendete conto? Per anni hanno gridato al pericolo eversivo della destra berlusconiana e adesso gli aprono la strada per fare carne di porco con la Costituzione. Fermiamo il pd, prima che sia troppo tardi!!!

Purtroppo il PD lo possono fermare solo i suoi militanti, ma sembra che il progressivo ottundimento delle coscienze stia portando i suoi frutti.
Comica ieri sera è stata in TV la reprimenda ai miltianti fatta da un giornalista de "Il Giornale". Li accusava, in buona sostanza, di essere senza palle ed assolutamente indegni della grande tradizione dei partiti di massa da cui provengono.

la pericolosda riforma costituzionale



SVOLTA AUTORITARIA? E' UNA QUESTIONE DI NUMERI
 
L’art. 138 della Costituzione è una norma di garanzia inderogabile. 
Modificare questa norma significa che tutti i diritti costituzionali saranno indeboliti.
Il diritto all'uguaglianza, il diritto alla salute, il diritto all'istruzione, tutti i diritti costituzionali potrebbero restare pallidi ricordi di un tempo sprecato.
Modificare l’art. 138 oppure consentire anche per una sola volta che la sua validità sia sospesa, è come autorizzare una tantum un omicidio.
Il disegno di legge costituzionale 813 per la istituzione di una commissione parlamentare per le riforme costituzionali prevede di derogare una tantum all'art 138 della Costituzione. 
Dunque si chiede al Parlamento di sospendere la norma di garanzia più importante della Costituzione.
La motivazione addotta è ridicola: si paventa una finta necessità economica e sappiamo che in Parlamento stagnano personaggi già collaudati a credere che Ruby fosse la nipote di Mubarak, figuriamoci se non riusciranno a credere che la sospensione delle garanzie costituzionali racchiuse nell'art.138 della Costituzione potrà aumentare i posti di lavoro o far diminuire il debito pubblico.
L’art. 283 del codice penale, prima della riforma, prevedeva che “chiunque commetta un fatto diretto a mutare la costituzione dello stato o la forma di governo, con mezzi non consentiti all'ordinamento Costituzionale dello Stato, è punito con la reclusione non inferiore a dodici anni”.
Nel 2004 una parlamentare della Lega Nord, tale Lussana, presentò un testo di modifica dell’art. 283 codice penale. 
Nel giro di due anni il governo del massone di Arcore approvò il nuovo testo dell’art. 283 codice penale che così recita “chiunque, con atti violenti, commetta un fatto diretto e idoneo a mutare la costituzione dello stato o la forma di governo, è punito con la reclusione non inferiore a cinque anni”. 
Un disegno di legge non è di certo qualificabile giuridicamente come atto violento.
Furono in pochi, e inascoltati, ad intuire che quella modifica dell’art. 283 del codice penale spianava la strada ad un governo autoritario attraverso atti parlamentari. 
Il disegno di legge 813, ora all'esame del Parlamento, si pone in continuità con quel progetto eversivo e gli italiani sono talmente ottenebrati dai talk show ed estasiati dalle performance del finto povero Bergoglio, che non se ne cureranno più di tanto, ancora sotto shock perché Miss Italia non si esibirà attraverso i canali RAI.
Stiamo assistendo alla trasformazione lenta della nostra democrazia verso un governo che ci priverà di diritti e garanzie, rassicurati dal volto di un bravo ragazzo che sembra prestato per caso al ruolo di Presidente del Consiglio e che invece, quale “nipote dello zio” è più pericoloso di un cobra che sa nascondere abilmente la sua aggressività mentre si accinge a stritolarci.
Carla Corsetti
Segretario nazionale di Democrazia Atea
www.democrazia-atea.it

" Si vuole imporre, con tempi incompatibili con quelli della democrazia, l’approvazione in prima lettura da parte della Camera dei deputati dell’abnorme procedimento di revisione della Costituzione.
La forzatura, già evidente nel disegno di legge che stravolge una essenziale norma di garanzia come l’articolo 138, viene così trasferita anche sul terreno delle procedure parlamentari.
Il taglio dei tempi per l’esame da parte della Camera, già per sé inaccettabile, assume i caratteri di un colpo di mano estivo, con la pretesa di concludere tutto entro il primo agosto. L’assicurazione secondo la quale la Camera “lavorerà anche di notte” trascura un rilevantissimo dato istituzionale politico. Quel che accade in parlamento non è questione interna di una istituzione autoreferenziale. È una vicenda che, incidendo profondamente sulla Costituzione, deve consentire all’opinione pubblica di seguire adeguatamente le discussioni e di far sentire la propria voce. Diventa legittimo, allora, il ricorso da parte delle opposizioni a tutti gli strumenti che possono impedire un esito tanto negativo e che consentono di richiamare l’attenzione dei cittadini. L’ostruzionismo, non dimentichiamolo, nasce come strumento per opporsi alla “tirannia” di una maggioranza.
Quando il sistema democratico è in discussione, alle opposizioni spetta innanzitutto il compito di frenare le derive rischiose, qual è la manipolazione della Costituzione, manipolazione per la quale, da parte degli aspiranti costituenti, si dice che “questa è la buona occasione” (linguaggio e concetto da “colpo grosso”). Ma, alle opposizioni consapevoli delle necessità del momento che viviamo spetta anche proporre e sostenere iniziative virtuose. Poiché oggi gli equilibri istituzionali e politici sono gravemente insidiati dalla mancata riforma della legge elettorale, sarebbe segno di responsabilità che il Movimento 5 stelle, assieme alle altre opposizioni partitiche e a tutti coloro che sono a disagio entro i loro partiti, dichiarassero la loro piena disponibilità per uscire dalla presente situazione di stallo, stabilendo accordi per un’azione comune."
Gaetano Azzariti (Convenzione per la Democrazia costituzionale)
Sandra Bonsanti (Libertà e Giustizia)
Luigi Ferrajoli (Comitati Dossetti)
Raniero La Valle (Comitati Dossetti)
Stefano Rodotà (Convenzione per la Democrazia costituzionale)
Gustavo Zagrebelsky (Libertà e Giustizia)

Da firmare (anche i piddini, che magari c'è riscatto anche per voi...)

http://www.avaaz.org/it/petition/Appello_Giu_le_mani_dalla_Costituzione/


http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/07/26/costituzione-stravolta-firme-contro-presidenzialismo/667514/

Mi sembra, al solito, un processo alle intenzioni. Staremo a vedere. Per ora, incazzatevi pure, per il solo fatto che a fare quella proposta è il giornale di Travaglio, il giornalista-attivista monocolo, io non firmo un bel niente.
Domani si vedrà.

cireno ha scritto:Mi sembra, al solito, un processo alle intenzioni. Staremo a vedere. Per ora, incazzatevi pure, per il solo fatto che a fare quella proposta è il giornale di Travaglio, il giornalista-attivista monocolo, io non firmo un bel niente.
Domani si vedrà.

Non capisco, Cireno. Qui non si tratta della guerra a Travaglio o a Grillo, ma di battere un colpo, al di là delle indicazioni di un partito che si è dimostrato sempre più inaffidabile, a volte persino inconsapevole delle proprie maldestre complicità.
Io sono contenta che ci siano giornalisti alla Travaglio, un pò meno che ci siano politici alla Grillo, ma se serve per sparigliare l'innaturale connubio maggioranza-opposizione che ci perseguita da anni, va bene anche quello.
Certo, coi vaffa e basta non si va lontano. Se il PD e i suoi militanti la smettessero di considerarsi contaminati da una collaborazione coi sanculotti, mentre continuano a ballare il minuetto col Re Sole, forse la nostra piccola rivoluzione italiana l'avremmo già iniziata.
Un appello sostenuto da Rodotà e Zagrebelski, io lo firmo sempre.
Dov'è che si firma?

Lara ha scritto:

Non capisco, Cireno. Qui non si tratta della guerra a Travaglio o a Grillo, ma di battere un colpo, al di là delle indicazioni di un partito che si è dimostrato sempre più inaffidabile, a volte persino inconsapevole delle proprie maldestre complicità.
Io sono contenta che ci siano giornalisti alla Travaglio, un pò meno che ci siano politici alla Grillo, ma se serve per sparigliare l'innaturale connubio maggioranza-opposizione che ci perseguita da anni, va bene anche quello.
Certo, coi vaffa e basta non si va lontano. Se il PD e i suoi militanti la smettessero di considerarsi contaminati da una collaborazione coi sanculotti, mentre continuano a ballare il minuetto col Re Sole, forse la nostra piccola rivoluzione italiana l'avremmo già iniziata.
Un appello sostenuto da Rodotà e Zagrebelski, io lo firmo sempre.
Dov'è che si firma?

 Sul Fatto Quotidiano online, io ho firmato ieri sera.

Adesso sono oltre 42mila firme.

https://www.change.org/it/petizioni/costituzione-non-vogliamo-la-riforma-della-p2-firma-l-appello

Lara ha scritto:

Non capisco, Cireno. Qui non si tratta della guerra a Travaglio o a Grillo, ma di battere un colpo, al di là delle indicazioni di un partito che si è dimostrato sempre più inaffidabile, a volte persino inconsapevole delle proprie maldestre complicità.
Io sono contenta che ci siano giornalisti alla Travaglio, un pò meno che ci siano politici alla Grillo, ma se serve per sparigliare l'innaturale connubio maggioranza-opposizione che ci perseguita da anni, va bene anche quello.
Certo, coi vaffa e basta non si va lontano. Se il PD e i suoi militanti la smettessero di considerarsi contaminati da una collaborazione coi sanculotti, mentre continuano a ballare il minuetto col Re Sole, forse la nostra piccola rivoluzione italiana l'avremmo già iniziata.
Un appello sostenuto da Rodotà e Zagrebelski, io lo firmo sempre.
Dov'è che si firma?

 Ho una grandissima stima per Zagrebelski e ho letto il suo invito ai grillini sul Manifesto, quel testo riportato qui da Bastiano Bucci.
Ho scritto che per ora siamo al processo, interessato, alle intenzioni. E lo ribadisco: opposizione interessata e non così tanto alla difesa della democrazia così come ci si vuole far credere.


L’art. 138 dice che per approvare una legge che riforma certe parti, non tutte, della Costituzione ci devono essere tre mesi per la discussione nelle Camere e la maggioranza di due terzi per l’approvazione. La proposta del Governo è di limitare il tempo delle discussioni a un mese. Cosa cambia?  Cambia molto, ma niente che possa incidere sullo spirito dell’articolo in questione.
E allora perché cambiarlo se non cambia niente nella sostanza? La ragione ufficiale è quella di accelerare discussioni che da sempre si protraggono per troppo tempo. La ragione vera, che è quella che ha fatto scattare l’allarme ai partiti di opposizione, sta invece nella volontà di adottare una legge elettorale sul modello francese, cioè quella a doppio turno. C’è dell’antidemocratico in questa volontà non dichiarata? A mio giudizio no.
Resta però il fatto che i piccoli partiti e il M5S se si adottasse una legge elettorale a doppio turno sarebbero messi fuori dai giochi e quindi ecco che tutti insieme, partiti che sostanzialmente non si sopportano, e parlo di Scelta Civica, di Sel, di M5S, della Lega, si oppongono fermamente. Naturalmente lo fanno non tanto per amore della democrazia ma perché, come detto, se passasse la legge a doppio turno loro sarebbero automaticamente esclusi dalla possibilità di vincere le elezioni e questa modofica all'art.138 prelude, quasi sicuramente, a quel tipo di legge elettorale.


Zagrebelski è, così come Rodotà, un difensore del proporzionale. Bene, io invece sono da sempre favorevole al doppio turno alla francese, di conseguenza non posso firmare un appello che va contro il mio modo di vedere, nemmeno se a propormi quell’appello è gente che stimo.
Tutto qua.
Travaglio poi può dire quello che vuole, da buon trombettiere del M5S fa il suo mestiere, ma io non posso cambiare opinione solo perchè il trombettiere suona forte la sua tromba. 

Rossoverde ha scritto:per cireno,  mi spieghi perché tutta questa fretta, sono pervisti  3 mesi e che 3 mesi siano come previsto.

 Io dialogo e discuto con chi si presta a dialogare e a discutere con educazione. Con te quindi mi risulta difficile discutere. Mi spiace davvero, al di là di tutto quello che pensi di me (del quale pensiero mi frega meno di niente, sia chiaro), ma è così.
Comunque il mio post là sopra risponde alla tua domanda: basta leggere

Devo dire che ignoro i veri motivi che hanno indotto il Governo a proporre la riduzione ad un terzo dell'intervallo di tre mesi tra un'approvazione e l'altra delle due Camere del Parlamento della legge di riforma Costituzionale, due mesi di risparmio sul tempo previsto in 18 mesi per completare le riforme

Ignoranza colpevole che mi porta ad aderire all'appello che altri, non affetti dalla mia deficienza, rivolgono a tutto il paese. Quindi firmerò avendo delegato la mia fiducia a personaggi che oltremodo stimo.

cireno ha scritto:

 Io dialogo e discuto con chi si presta a dialogare e a discutere con educazione. Con te quindi mi risulta difficile discutere. Mi spiace davvero, al di là di tutto quello che pensi di me (del quale pensiero mi frega meno di niente, sia chiaro), ma è così.
Comunque il mio post là sopra risponde alla tua domanda: basta leggere

 Cvd, di una strafottenza unica, per te la buona educazione è un optional non previsto nemmeno a pagamento, madre natura non lo rese compatibile con la struttura portante. Ti saluto comunque.

Rossoverde ha scritto:

 Cvd, di una strafottenza unica, per te la buona educazione è un optional non previsto nemmeno a pagamento, madre natura non lo rese compatibile con la struttura portante. Ti saluto comunque.

Alle 13.13 di oggi mi hai scritto queste parole

 Intanto suga che ti fa bene, povera Italia


Io non sapevo cosa significassero ma qualcuno mi ha fatto sapere per MP il loro significato, piuttosto triviale devo dire. 
Al tuo post dove mi chiedevi, tre ore dopo, di spiegarti il mio post di questo thread ti ho risposto


 Io dialogo e discuto con chi si presta a dialogare e a discutere con educazione. Con te quindi mi risulta difficile discutere. Mi spiace davvero, al di là di tutto quello che pensi di me (del quale pensiero mi frega meno di niente, sia chiaro), ma è così.
Comunque il mio post là sopra risponde alla tua domanda: basta leggere
 
e mi sembra di essere stato molto più educato di te. E tu che mi rispondi?

 Cvd, di una strafottenza unica, per te la buona educazione è un optional non previsto nemmeno a pagamento,


scusa ma forse dimentichi quello che scrivi oppure pensi che a te sia permesso tutto?

cireno ha scritto:


Alle 13.13 di oggi mi hai scritto queste parole

 Intanto suga che ti fa bene, povera Italia


Io non sapevo cosa significassero ma qualcuno mi ha fatto sapere per MP il loro significato, piuttosto triviale devo dire. 
Al tuo post dove mi chiedevi, tre ore dopo, di spiegarti il mio post di questo thread ti ho risposto


 Io dialogo e discuto con chi si presta a dialogare e a discutere con educazione. Con te quindi mi risulta difficile discutere. Mi spiace davvero, al di là di tutto quello che pensi di me (del quale pensiero mi frega meno di niente, sia chiaro), ma è così.
Comunque il mio post là sopra risponde alla tua domanda: basta leggere
 
e mi sembra di essere stato molto più educato di te. E tu che mi rispondi?

 Cvd, di una strafottenza unica, per te la buona educazione è un optional non previsto nemmeno a pagamento,


scusa ma forse dimentichi quello che scrivi oppure pensi che a te sia permesso tutto?

 Ma che dici? suca , vuol dire succhia, punto. Intendevo dirti intanto: stai in penitenza e ciucciati il dito. Ma ti fai caricare a molla dal primo che passa? credevo fossi più intelligente, sei una delusione Cireno, pazienza mi dispiace, non so che farci in quanto alla tua educazione e del tuo degno compare, stendo un velo pietoso, e non ti sto a ricordare altro ,anche se so che sei di memoria corta e ne avresti bisogno. Per me la faccenda è chiusa qui, non mi interessa affatto continuare, a che pro? poi. Ti saluto

Rossoverde ha scritto:
 Ma che dici? suca , vuol dire succhia, punto. Intendevo dirti intanto: stai in penitenza e ciucciati il dito.

 E' patetico, veramente patetico che tu voglia spacciare questa puerile versione per poterti salvare dalla figura di maleducato (per non dire altro) che hai fatto.
Prima hai usato la versione settentrionalizzata (suga) della versione originale meridionale (suca) e ora direttamente l'originale, ma in un caso o nell'altro il significato è inequivocabile per chi lo conosce.

Ma veramente sei così infantile da credere che ci si possa bere la patetica giustificazione che hai scritto?
Sii uomo una volta tanto nella tua vita e non raccontare palle, ma sopratutto chiedi scusa.

Shaka_Zulu ha scritto:

 E' patetico, veramente patetico che tu voglia spacciare questa puerile versione per poterti salvare dalla figura di maleducato (per non dire altro) che hai fatto.
Prima hai usato la versione settentrionalizzata (suga) della versione originale meridionale (suca) e ora direttamente l'originale, ma in un caso o nell'altro il significato è inequivocabile per chi lo conosce.

Ma veramente sei così infantile da credere che ci si possa bere la patetica giustificazione che hai scritto?
Sii uomo una volta tanto nella tua vita e non raccontare palle, ma sopratutto chiedi scusa.

Ma tu sei un po' fissatello, fatti vedere, mio esperto del suca.