Non è per caso

einrix ha scritto:Se una industria esiste già, non è detto che se la debba tener lo stato vita natural durante. Se c'è chi se la vuole comperare, ponti d'oro. Lo stato deve essere padrone di imprese che nessuno vuole e che senza le quali un paese è zoppo o deve tirare la cinghia. E quando una ditta viene venduta, in primo luogo si guarda al "contante", poi, a chi è l'acquirente. La nuova proprietà può anche farla fallire se è  incompetente. In quei casi, se una industria rientra in un piano strategico, si predispongono piani per riassorbirla. Non credo che ci guadagni chi compera Alitalia e poi non riesce a farla decollare. Nè ci fa una bella figura e neppure porta a casa soldi. E sto parlando in generale dato che dietro ogni caso ci possono anche essere cose spiacevoli. Basta guardare la Russia: il giorno prima tutti comunisti, il giorno dopo c'erano già capitalisti da una parte e proletari dall'altra. O cosa sta capitando in Cina, dove i ricchi emergono dalla collettivizzazione e dalle comuni, come i funghi. Se non si tengono separati questi due concetti e non gli si da a ciascuno una cura adatta, allora si scrivono le cose che hai scritto tu, Rossoverde: una cronaca senza riflessione.
Il mio invito è a discutere se è bene o male che lo stato sia imprenditore di cose che sanno e vogliono fare tutti, oppure no. Io dico che è meglio lasciare al privato ciò spontaneamente sa e vuole fare. Lo stato deve intervenire per eccezioni in quei campi in cui l'imprenditoria privata non c'è, per diverse ragioni. Poi viene l'altro corno del problema: quando si mettono sul mercato imprese statali si deve valutare il rischio che possano fallire? Se si e vi è un problema di strategia industriale o eccesso di disoccupazione, lo stato può anche rinunciare alla vendita. Come pure, non è ammissibile che le industrie vengano privatizzate sotto costo. Può anche capitare, ma lo stato deve avere tanto di quel surplus di bilancio, che un regalo può anche farlo, ma non è e non è mai stato il nostro caso.
 
Non avrei avuto dubbi a vendere Telecom, o l'industria dell'auto, ma solo per riutilizzare quei soldi nella creazione di nuove imprese, visto che anche allora il paese aveva un PIL in contrazione. L'errore è stato di alleggerire il debito pubblico per mantenere lo stato di welfare esistente.
 
Noi potevamo avere lo sviluppo tecnologico della Corea, ed invece siamo retrocessi come mai avremmo dovuto, per avere una classe imprenditoriale che ha tradito le aspettative del paese. Tutte le grandi famiglie capitaliste, che nel dopo guerra erano state messe nella bambagia e protette da Mediobanca e dalla Stato, sono tutte fallite, e ciò che è rimasto è quell'indotto di medie e piccole industrie che ha fatto di tutto per sopravvivere. Gli ultimi a scappare con il malloppo sono stati, di recente, gli Agnelli, dopo aver mostrato di essere degli incompetenti, anche grazie all'aiuto di Romiti. Va da se che in Corea, lo sviluppo di una industria nazionale evoluta, è stato generato dalla dittatura militare, e per fortuna aveva ormai raggiunto una massa critica che si è mantenuta quando si è avuto il passaggio alla democrazia. In Italia la sola forzatura che è stata fatta nel dopo guerra, è stata la nazionalizzazione dell'industria Elettrica, la creazione di Medio Banca, l'ENI e qualche aiuto per la Chimica, poi tutto il resto è stato lasciato andare in balia di una incerta imprenditoria e del mercato. Avevamo bisogno di ben altre spinte già negli anni settanta, quando si ponevano le basi dello sviluppo industriale moderno, e grazie all'Europa siamo riusciti a mala pena a mantenere un tessuto di pmi di supporto ai colossi tedeschi e francesi, senza, saremmo finiti in fondo al Mediterraneo.
 
Questi, caro Rossoverde sono i fattori dell'equazione complessa che si possono analizzare uno ad uno. Se tu li metti insieme fai solo casino, e dal casino hanno da guadagnare quelli che non vogliono che la gente capisca bene come stanno le cose.

Veniamo alla politica.
D'Alema ha sbagliato a Vendere Telecon e simili per scontare il debito. Se qualcuno ci abbia guadagnato e qualche altro perso, capita tutti i giorni nel mercato mobiliare, non sta li il punto. Il punto è che non ha reinvestito quei soldi in nuova industria avanzata.
Prodi faceva bene a vendere Alitalia ad AirFrance, incassando due miliardi da aggiungere al tesoretto di 4 miliardi che Padoa Schioppa era riuscito a tirar fuori dalle maglie del bilancio. Berlusconi ha buttato al vento svariati miliardi - chi dice quattro, chi sette, per quella operazione di recupero della compagnia di bandiera, e adesso, in un momento di forte crisi e disoccupazione, se gli arabi non se la comprano, rischiamo altra crisi ed altra disoccupazione. Il valore di una compagnia aerea, per uno stato, non sono tanto i soldi che guadagna o perde con la compagnia, quanto quelli che derivano dalle linee aeree che può tenere in funzione con stati che possono alimentare i nostri commerci. Le linee arabe potrebbero anche prendere Alitalia e utilizzarla per rotte turistiche e commerciali di loro interesse, tradendo le nostre aspettative. In quel caso, lo stato dovrebbe far nascere una nuova compagnia aerea che coprisse le nostre esigenze, con buona pace di Alitalia privata. Ma ciò lo si può sapere solo dopo. Già adesso Alitalia privata fa quello che le pare, con buona pace del governo che interviene solo nei limiti del suo potere di influenza e nella gestione degli scali nazionali.

einrix ha scritto:Passiamo all'altro punto, quello della privatizzazione della Telecom. per te è una porcheria e basta. Buon per te. A me quello che piacerebbe sapere è se ritieni che lo Stato debba essere padrone della Telecom, sempre, incondizionatamente.

... La Telecom è ancora li, anche oggi, con i suoi dipendenti, i suoi clienti ed i suoi servizi. Sai quanto mi frega che sia dello stato?

einrix ha scritto:La lettera che mi è arrivata questa mattina dal PD (ufficio stampa della Camera dei Deputati), pur con qualche incompletezza di cui abbiamo già discusso, mi sembra abbastanza chiara:

[...]

Potevano anche uscire prima con questo tipo di informazioni, proprio per evitare tutti i malintesi che su una tale materia complessa, possono nascere.

Chi possiede Banca d’Italia?
La Banca d’Italia non è mai stata statale, ma proprietà degli istituti bancari e assicurativi.

Qual è la regola per la rivalutazione?
La nuova regola è che agli azionisti verrà riconosciuto un rendimento non superiore al 6 per cento del capitale investito (non più, quindi, delle riserve). Il valore del capitale viene portato a 7,5 miliardi. Quindi, il massimo dei dividendi attribuibili in futuro è di 450 milioni, una cifra inferiore al massimo oggi raggiungibile.

Quindi i 7,5 miliardi derivanti dalla rivalutazione rafforzano il patrimonio del sistema bancario?
Sì. E si ottiene questo risultato senza spendere neanche un euro del bilancio pubblico. I proprietari delle azioni rivalutate le venderanno sul mercato per scendere al 3 per cento: i soldi che andranno alle banche verranno dal mercato, non dallo Stato.

einrix ha scritto:Caro Amiter, l'Alfa Romeo (prima di essere venduta a Fiat) era una società controllata dallo stato, ma sotto l'aspetto del codice civile era una industria privata. Non erano statali quelli che lavoravano in Alfa, come non erano statali quelli che lavoravano nelle banche che facevano capo all'IRI.
Non è colpa mia se hai le idee confuse e mescoli tutto assieme.
 
Sul resto; ne abbiamo discusso e la lettera del PD è arrivata buon ultima a mettere certi punti che per gran parte avevo capito durante la discussione. L'unico punto che non conoscevo è che è stata presentata insieme alla seconda rata IMU perché gli 800 milioni che servivano, venivano da li, e se non passava l'una, non poteva passare l'altra.
 
A me quelle spiegazioni vanno abbastanza bene e mi ha mostrato che avevo ragione nel sostenere che quella era una polemica forzosa, magari soffiata proprio dalle banche che questo gran guadagno non devono averlo visto.

einrix ha scritto:Rispondendo a Rossoverde
 
1. Si, le ciofeche allo Stato , che le mette in bonis e poi le privatizza. Non è male per i privati , che a Loro, le tornano a spolpare , poi ricomincia il ciclo.
 
 
Non è facile capirti, perché parli con la pancia, e quindi è difficile dare un significato alle ciofeche dello stato. Che vuoi dire che tutte le industrie pubbliche sono ciofeche o che solo quelle che lo stato mette in vendita lo sono. Se fosse così, tanto di cappello allo stato, ma anche ai privati se riuscissero a cavarci un po di polpa. Ma lo stato le deve vendere prima, molto prima che diventino ciofeche, appena le ha messe in piedi, e ha stabilizzato prodotto ed occupazione. Da quel momento in poi che se ne fa di una industria avviata. I due obiettivi che si era prefisso: bilancia import export ed occupazione, sono al sicuro, meglio che siano dei privati a continuare la gestione. Sempre che ne abbiano voglia. E Con i soldi che si ricavano si investe in nuove industrie, non per fare concorrenza ai privati, ma solo la dove i privati non ce la fanno o non lo vogliono fare. Solo così si tiene in tiro un sistema industriale che tiene sotto controllo l'occupazione ed il debito. Bada che queste cose se non sono in testa al PdL per questioni ideologiche, non sono neppure in testa a molti della sinistra, da Ferrero a Enrico Letta. Sono anni che si fa di tutto per bandire le industrie di stato, per privatizzarle e si è perso di vista il concetto per cui talvolta sono necessarie. In Germania no, in questo momento, ma in Italia ci vogliono, altrimenti continuiamo questa crisi goccia a goccia che ci riporta indietro nel passato.
 
 
2. Che ci volete fare questo è il ciclo riproduttivo delle aziende in Italia. E' una battuta? No, pare sia così almeno secondo Einirx, ma io, mi dirà non capisco , del resto lo ha già detto , non capisco nè lui nè Cireno, peccato, mi dispiace, mi accontento di capire quel che vedo intorno a me senza avere il bisogno di capire i vari Enirix abituati a volare per gli empirei, non gliene basta uno, troppo stretto per loro, vanno da Popper, Adorno, Kant, Aristotele, Platone e chi più ne ha , più ne metta, però non scendono mai nel merito delle domande chi si pongono, non scendono mai nella pratica politica, volano , glissano , o più banalmente, senza offesa: svicolano, che brutto termine, mi fosse rivolto mi sentirei anche un pochino offeso, ma francamente mi pare il più corretto da usare.
 
 
Anche questa è pancia. Sai quante volte ho scritto cose che mi meraviglio sempre che né tu né molti altri le capiscano? Al punto che credo di vivere in un mondo kafkiano come quel tal K. Agrimensore (nel racconto il Castello) che aveva a che fare con gente che viveva in un'altra realtà e che aveva finalità tutte diverse dalle sue. Anzi, quelel cose continuo a riscriverle, ma mi pare che neppure le vedi, quasi fossero scritte con inchiostro antipatico. Tu non hai bisogno delle mie risposte: le tue certezze crollerebbero e ti ritroveresti in un altro mondo.
 
 
2. Caro Einirx, ti avevo chiesto se fosse stato possibile applicare un' addizionale irpef marginale per i redditi più alti anzichè tassare in modo sproporzionato le proprietà immobiliari, purtroppo non vedo risposta da nessuna parte, si vedo che è un po' come sostengo ,mi sono rivolto dal lato sbagliato. Mi ripeto, sperando d'essere dal lato giusto, era giusto introdurre una addizionale marginale straordinaria per i redditi più alti, magari rimborsabile , se proprio non poteva piacere a Lor Signori, come tu li chiami, anzichè tassare in modo abnorme, al di fuori di ogni logica immobili e terreni con il solo risultato, ormai sotto gli occhi di tutti , d'essere riusciti a paralizzare l'intero sistema produttivo?
 
 
Le tasse si possono sempre applicare. Da noi sono altine e la gente non le vuole, al punto che si perdono le elezioni quando se ne parla. Se mi chiedi dell'Irpef non ho problemi a dire che la puoi aumentare abbassando le aliquote in basso ed alzandole in alto, specie la dove cominciano a nascere problemi sociali. Tieni conto che anche adesso chi sta veramente male è esente, e per quei sei milioni di esenti lo capisci che ci vuole altro? Svicolo? No dico solo che le tasse sono un di cui. Se servono anche a redistribuire verso il basso, col prelievo si vanno ad aumentare le pensioni minime. Ma se un sistema è già pesante per la crisi dei settori produttivi, non è quella la sola cura che serve. Occorre anche finanziare il lavoro, entro certi limiti con quello che si chiama cuneo fiscale, ma oltre quei limiti investendo direttamente nelle imprese che possono creare nuova occupazione. Veniamo alla casa. Ho più di una casa e ci pago fior di quattrini. E perché non dovrei. Sono forse povero se ho più di una casa?
Chi ha una casa e non ha una pensione di fame o è disoccupato, ma come me prende da vivere bene, perché non dovrebbe pagare una tassa che vada ai Comuni per i servizi che riceviamo. Per far pagare una patrimoniale con aliquote crescenti con il patrimonio, io ci starei, specie adesso che le tasse di successione si sono ridotte al lumicino. Prima, molte di queste cose le sistemava la tassa di successione e l'inflazione. Adesso, con inflazione e tassa di successione basse, è meglio riprendere in mano la leva fiscale per chiudere la forbice, ad incominciare da chi ha Irpef alta. Per quanto riguarda l'edilizia, non siamo in un dopoguerra. Ormai le prime e seconde case sono diffusissime su tutto il territorio. Occorre favorire solo l'edilizia ecocompatibile, il risanamento dei vecchi centri e la messa in sicurezza antisismica. Per il resto è meglio che l'edilizia dei palazzinari stia ferma.
 
Come vedi, di risposte te ne ho date, sempre che tu le veda.
Ti saluto
 
 
Caro Amiter, l'Alfa Romeo (prima di essere venduta a Fiat) era una società controllata dallo stato, ma sotto l'aspetto del codice civile era una industria privata. Non erano statali quelli che lavoravano in Alfa, come non erano statali quelli che lavoravano nelle banche che facevano capo all'IRI.
Non è colpa mia se hai le idee confuse e mescoli tutto assieme.
 
Sul resto; ne abbiamo discusso e la lettera del PD è arrivata buon ultima a mettere certi punti che per gran parte avevo capito durante la discussione. L'unico punto che non conoscevo è che è stata presentata insieme alla seconda rata IMU perché gli 800 milioni che servivano, venivano da li, e se non passava l'una, non poteva passare l'altra.
 
A me quelle spiegazioni vanno abbastanza bene e mi ha mostrato che avevo ragione nel sostenere che quella era una polemica forzosa, magari soffiata proprio dalle banche che questo gran guadagno non devono averlo visto.

Arzak ha scritto:Su tutte queste problematiche ho sempre avuto le idee confuse. Un po' per colpa mia, un po' per la scarsa propensione che ha chi padroneggia una qualunque materia a farne parte in modo comprensibile agli altri. Spesso proprio allo scopo di mantenere conoscenze e potere in mano a quei pochi addetti che fanno e disfano a loro piacimento. Non è cambiato molto dai tempi degli antichi egizi, che usavano scritture diverse a seconda delle caste, ed il popolo era costretto a rivolgersi ai sacerdoti (oggi ai commercialisti) per sapere quando seminare.

Nè mi sono bastati l'esamino di materie giuridiche ed economiche che ha citato Einrix nè la redazione di un manualetto su tali materie, che obbligandomi a documentarmi mi ha ancor più convinto dell'irrazionalità, della scarsa chiarezza espositiva e forse anche mentale, di chi si occupa professionalmente di materie economiche. Lo dimostra appunto  l'attuale situazione di crisi, che chiunque riflettendoci avrebbe potuto prevedere già anni fa, chiunque eccetto gli economisti, ovvio.
E dunque, scusate se sono terra terra, ma è proprio a livello della strada che si vedono i riflessi di tali incongruenze. Per chiarire cosa è accaduto con la famosa questione bankitalia la mia domanda è piuttosto semplice: nell'arco di un certo tempo, da quali tasche sono usciti o usciranno i soldi in questione, ed in quali tasche sono entrati od entreranno.
Sinceramente, nè le informazioni pubbliche nè la discussione in corso mi hanno aiutato a capirlo.

Il resto, perdonatemi, è solo fuffa.

Arzak ha scritto:Su tutte queste problematiche ho sempre avuto le idee confuse. Un po' per colpa mia, un po' per la scarsa propensione che ha chi padroneggia una qualunque materia a farne parte in modo comprensibile agli altri.
... convinto dell'irrazionalità, della scarsa chiarezza espositiva e forse anche mentale, di chi si occupa professionalmente di materie economiche.

einrix ha scritto:Rispondendo a Rossoverde
 
1. Si, le ciofeche allo Stato , che le mette in bonis e poi le privatizza. Non è male per i privati , che a Loro, le tornano a spolpare , poi ricomincia il ciclo.
 
 
Non è facile capirti, perché parli con la pancia, e quindi è difficile dare un significato alle ciofeche dello stato. Che vuoi dire che tutte le industrie pubbliche sono ciofeche o che solo quelle che lo stato mette in vendita lo sono. Se fosse così, tanto di cappello allo stato, ma anche ai privati se riuscissero a cavarci un po di polpa. Ma lo stato le deve vendere prima, molto prima che diventino ciofeche, appena le ha messe in piedi, e ha stabilizzato prodotto ed occupazione. Da quel momento in poi che se ne fa di una industria avviata. I due obiettivi che si era prefisso: bilancia import export ed occupazione, sono al sicuro, meglio che siano dei privati a continuare la gestione. Sempre che ne abbiano voglia. E Con i soldi che si ricavano si investe in nuove industrie, non per fare concorrenza ai privati, ma solo la dove i privati non ce la fanno o non lo vogliono fare. Solo così si tiene in tiro un sistema industriale che tiene sotto controllo l'occupazione ed il debito. Bada che queste cose se non sono in testa al PdL per questioni ideologiche, non sono neppure in testa a molti della sinistra, da Ferrero a Enrico Letta. Sono anni che si fa di tutto per bandire le industrie di stato, per privatizzarle e si è perso di vista il concetto per cui talvolta sono necessarie. In Germania no, in questo momento, ma in Italia ci vogliono, altrimenti continuiamo questa crisi goccia a goccia che ci riporta indietro nel passato.
 
 
2. Che ci volete fare questo è il ciclo riproduttivo delle aziende in Italia. E' una battuta? No, pare sia così almeno secondo Einirx, ma io, mi dirà non capisco , del resto lo ha già detto , non capisco nè lui nè Cireno, peccato, mi dispiace, mi accontento di capire quel che vedo intorno a me senza avere il bisogno di capire i vari Enirix abituati a volare per gli empirei, non gliene basta uno, troppo stretto per loro, vanno da Popper, Adorno, Kant, Aristotele, Platone e chi più ne ha , più ne metta, però non scendono mai nel merito delle domande chi si pongono, non scendono mai nella pratica politica, volano , glissano , o più banalmente, senza offesa: svicolano, che brutto termine, mi fosse rivolto mi sentirei anche un pochino offeso, ma francamente mi pare il più corretto da usare.
 
 
Anche questa è pancia. Sai quante volte ho scritto cose che mi meraviglio sempre che né tu né molti altri le capiscano? Al punto che credo di vivere in un mondo kafkiano come quel tal K. Agrimensore (nel racconto il Castello) che aveva a che fare con gente che viveva in un'altra realtà e che aveva finalità tutte diverse dalle sue. Anzi, quelel cose continuo a riscriverle, ma mi pare che neppure le vedi, quasi fossero scritte con inchiostro antipatico. Tu non hai bisogno delle mie risposte: le tue certezze crollerebbero e ti ritroveresti in un altro mondo.
 
 
2. Caro Einirx, ti avevo chiesto se fosse stato possibile applicare un' addizionale irpef marginale per i redditi più alti anzichè tassare in modo sproporzionato le proprietà immobiliari, purtroppo non vedo risposta da nessuna parte, si vedo che è un po' come sostengo ,mi sono rivolto dal lato sbagliato. Mi ripeto, sperando d'essere dal lato giusto, era giusto introdurre una addizionale marginale straordinaria per i redditi più alti, magari rimborsabile , se proprio non poteva piacere a Lor Signori, come tu li chiami, anzichè tassare in modo abnorme, al di fuori di ogni logica immobili e terreni con il solo risultato, ormai sotto gli occhi di tutti , d'essere riusciti a paralizzare l'intero sistema produttivo?
 
 
Le tasse si possono sempre applicare. Da noi sono altine e la gente non le vuole, al punto che si perdono le elezioni quando se ne parla. Se mi chiedi dell'Irpef non ho problemi a dire che la puoi aumentare abbassando le aliquote in basso ed alzandole in alto, specie la dove cominciano a nascere problemi sociali. Tieni conto che anche adesso chi sta veramente male è esente, e per quei sei milioni di esenti lo capisci che ci vuole altro? Svicolo? No dico solo che le tasse sono un di cui. Se servono anche a redistribuire verso il basso, col prelievo si vanno ad aumentare le pensioni minime. Ma se un sistema è già pesante per la crisi dei settori produttivi, non è quella la sola cura che serve. Occorre anche finanziare il lavoro, entro certi limiti con quello che si chiama cuneo fiscale, ma oltre quei limiti investendo direttamente nelle imprese che possono creare nuova occupazione. Veniamo alla casa. Ho più di una casa e ci pago fior di quattrini. E perché non dovrei. Sono forse povero se ho più di una casa?
Chi ha una casa e non ha una pensione di fame o è disoccupato, ma come me prende da vivere bene, perché non dovrebbe pagare una tassa che vada ai Comuni per i servizi che riceviamo. Per far pagare una patrimoniale con aliquote crescenti con il patrimonio, io ci starei, specie adesso che le tasse di successione si sono ridotte al lumicino. Prima, molte di queste cose le sistemava la tassa di successione e l'inflazione. Adesso, con inflazione e tassa di successione basse, è meglio riprendere in mano la leva fiscale per chiudere la forbice, ad incominciare da chi ha Irpef alta. Per quanto riguarda l'edilizia, non siamo in un dopoguerra. Ormai le prime e seconde case sono diffusissime su tutto il territorio. Occorre favorire solo l'edilizia ecocompatibile, il risanamento dei vecchi centri e la messa in sicurezza antisismica. Per il resto è meglio che l'edilizia dei palazzinari stia ferma.
 
Come vedi, di risposte te ne ho date, sempre che tu le veda.
Ti saluto
 
 
Caro Amiter, l'Alfa Romeo (prima di essere venduta a Fiat) era una società controllata dallo stato, ma sotto l'aspetto del codice civile era una industria privata. Non erano statali quelli che lavoravano in Alfa, come non erano statali quelli che lavoravano nelle banche che facevano capo all'IRI.
Non è colpa mia se hai le idee confuse e mescoli tutto assieme.
 
Sul resto; ne abbiamo discusso e la lettera del PD è arrivata buon ultima a mettere certi punti che per gran parte avevo capito durante la discussione. L'unico punto che non conoscevo è che è stata presentata insieme alla seconda rata IMU perché gli 800 milioni che servivano, venivano da li, e se non passava l'una, non poteva passare l'altra.
 
A me quelle spiegazioni vanno abbastanza bene e mi ha mostrato che avevo ragione nel sostenere che quella era una polemica forzosa, magari soffiata proprio dalle banche che questo gran guadagno non devono averlo visto.

einrix ha scritto:1. l'idea che lo stato dia da spolpare aziende ai privati per poi riprendersele spolpate, a me fa schifo come a te.
Dico che lo stato può vendere aziende che abbiano una loro stabilità di medio termine sia come prodotto che come processo ed occupazione. Con quei soldi finanzia la nascita delle aziende tecnologicamente avanzate che i privati non sanno fare.
 
2. se le tasse le aumenti a chi non controlla le Tivvù, non perdi le elezioni. Le perdi se cerchi di mettere le mani nelle tasche di lor signori.
Trovano il modo di sputtanare la politica e ti inventano prima Berlusconi e se non basta, Grillo.
 
3. da quello che leggo, mi pare che tu capisca un po quello che vuoi. Se non fosse così non ti potresti permettere certe idee da seconda repubblica. Tranquillo, non sei il solo. Anzi, siete la maggioranza di questo buffo paese. Non so come riusciamo a mandarvi all'opposizione nonostante abbiate la maggioranza.

Comunque, contento tu Rossoverde...!

einrix ha scritto:Grazie Adam, sei stato chiaro e sei intervenuto proprio su punti che valeva la pena ascoltare da te.

Amiter ha scritto:
Strano... pensavo che Adam fosse uno che si beve le palle che gli raccontano i "suoi amici" nonché uno che se la dorme nell'incapacità di conoscere la verità che sta oltre una siepe... ora invece merita una pacchetta sulla spalla...
Capito ora cosa intendevo per "pacche sulle spalle"?




Ad ogni modo trovo ancora più strano trovarvi in assoluta sintonia, in un tema delicato come questo, con Formigoni o con Brunetta... anziché con Boeri...

Amiter ha scritto:
Strano... pensavo che Adam fosse uno che si beve le palle che gli raccontano i "suoi amici" nonché uno che se la dorme nell'incapacità di conoscere la verità che sta oltre una siepe... ora invece merita una pacchetta sulla spalla...
Capito ora cosa intendevo per "pacche sulle spalle"?




Ad ogni modo trovo ancora più strano trovarvi in assoluta sintonia, in un tema delicato come questo, con Formigoni o con Brunetta... anziché con Boeri...