Il PD a congresso

Bessarione13 ha scritto:

Cerco di spiegarmi e sarò costretto ad essere non breve.

Guya ha scritto:






OT
perchè di solito lo sei ? :lol!:

scherzo Bess... bel post

Bessarione13 ha scritto:


Touché.
È che nella mia generosità (non sono genovese IO) non mi risparmio nell'elargirvi esempi della mia prodigiosa intelligenza

freg53 ha scritto:sarà l'avvenimento politico più importante dei prossimi sei mesi.ne parleremo nei circoli e anche nei diversi forum.tutti dovrebbero essere interessati al nostro congresso perché il pd è l'unica speranza per il nostro futuro.

einrix ha scritto:Grazie Bessarione, per questa apertura sul Congresso del PD. Mi piacerebbe discuterne con Freg, con Vanni e con chiunque volesse dibattere intorno a questo tema. Per ora, oltre alle idee che abbiamo, allo statuto del PD, alla storia che ha portato alla sua fondazione, incominciano ad esserci sia il documento di Barca, che quello di Bersani e da questi si può cominciare a mettere a punto dei paletti sia sulla forma di partito che sulla politica che deve perseguire. Ma la vedo difficile, sia per la complessità dei temi che per la difficoltà a lavorare in una discussione aperta anche a chi il PD da fastidio. Oddio, potrebbe servire a capire quali sono gli elementi di maggior fastidio, per renderli ancora più fastidiosi..., ma un Congresso deve puntare molto più in alto, dato che in quel "luogo", quando si fa sul serio, si cambia la storia del partito.

Il link del documento di Bersani
[url=http://www.unita.it/polopoly_fs/1.505506.1371031549!/menu/standard/file/Fare il Pd.pdf]http://www.unita.it/polopoly_fs/1.505506.1371031549!/menu/standard/file/Fare%20il%20Pd.pdf[/url]

Con i link questa versione, non so perché, ma fa un po di casino. Uno me lo ha preso, quello di Barca, l'altro me lo prende sbagliato, e quando lo scrivo a parte , fa così!!

Bessarione13 ha scritto:Sta emergendo qua e là nel forum l'argomento “prossimo congresso del PD”, cui mi pare giusto dedicare un topic di seria riflessione, che eviti lo scontro di tifoserie e lo scadimento nelle battute e nello sfottò e cerchi di affrontare gli aspetti più rilevanti dei problemi che tale partito ha di fronte .

Propongo qui una mia parzialissima riflessione, che non ha ovviamente la pretesa dell'infallibilità, ma vuol essere solo lo spunto per un confronto tra noi, riflessione che non può non partire dalla necessità che quel partito trovi quanto sembra finora mancargli, «l'intimo coraggio necessario per guardarsi fino in fondo come realmente è».

Infatti, come mi sembra di avere già accennato non ricordo più dove, a me sembra che i problemi del PD nascano con la sua stessa costituzione, avvenuta sulla base di una ideologia fondativa non sufficientemente esplicitata e sul conseguente confluire in esso di componenti culturalmente e strutturalmente incompatibili, cosa che ne ha fatto un singolare partito-ossimoro, che si ostina a rimanere tale recitando(si) il mantra delle diversità che costituiscono ricchezza. E non mi riferisco, come sommariamente spesso si fa, alla coesistenza delle componenti di origine cattolico-democristiana e socialcomunista.

Cerco di spiegarmi e sarò costretto ad essere non breve.

L'ideologia di base (uso qui il termine nella sua accezione negativa di complesso di idee astratte dalla realtà, di cui forniscono, quindi, una rappresentazione falsa) è quella - fondata su una superficiale, se non assente, analisi del reale - che, a seguito del crollo del muro e del sistema politico-statuale realizzatosi attorno all'Unione Sovietica, ritiene invalicabili i confini del capitalismo e, quindi, concepisce la politica come l'arte di gestirne lo sviluppo – vissuto come perenne ed inarrestabile, sia pur attraverso crisi cicliche - e risolverne le contraddizioni in modo “equo” contemperando le diverse esigenze dei “cittadini”.

In tale ambito il ruolo che viene assegnato al partito è dunque quello di un generico interclassista operare per la democrazia e la tutela - purché compatibile con le condizioni date - della parte “debole” della società, tutela funzionale ad una auspicata armonia sociale. Per intendersi il “buonismo” di Veltroni o – per restare nei modesti limiti di questo forum – l'anelito al volontariato dell'amico Vanni Sandro e la (con)fusione di questo con la politica.

Detta ideologia non fu esplicitata ma sottaciuta e surrettiziamente data per scontata, come era inevitabile per poter portare a termine l'ingegneristica (e non politica) “fusione fredda” tra le componenti del costituendo partito, consentendovi l'ingresso e la permanenza di quella socialcomunista (ma non solo) che viceversa, nel concetto di classe – e di lotta di classe – aveva ed ha le sue radici storiche e culturali.

Ne è conseguito un partito che non assume un preciso “punto di vista”, non si concepisce come rappresentante di una parte bensì pretende, sulla base si una offerta indifferenziata, di aggregare consensi attorno a ipotesi presuntamente più razionali ed efficienti (“giuste”) di soluzione dei problemi di gestione dell'esistente: la famosa “vocazione maggioritaria”.

Senonché da un lato la rinuncia ad una critica di fondo del capitalismo e, quindi, il ritenere “naturale” la sua concreta evoluzione storica nel liberismo e nella finanziarizzazione dell'economia, lo ha reso subordinato a tale percorso e perciò incapace di raccogliere i consensi di quella parte di società che detta evoluzione subiva sulla sua pelle; dall'altro, la permanenza di vasti settori, specie nella sua base, che al conflitto di classe e conseguenti istanze non rinunciavano non gli ha consentito di rendersi stabilmente affidabile quale gestore agli occhi di chi la suddetta evoluzione patrocinava da protagonista, traendone i vantaggi.

Da quanto sopra l'accettazione della tendenza alla personalizzazione dei partiti (le primarie vissute non come scelta di linea politica bensì del salvatore della patria di turno) e loro destrutturazione (il “partito di plastica” o “leggero” o “liquido” nelle sue varianti), l'accettazione di dovere (e l'illusione di potere) governare la "inevitabile" contrazione del welfare, il fallimento della “vocazione maggioritaria”,  le alterne fortune elettorali, l'ondivago alternarsi delle leadership e il ridursi del confronto interno a “guerra per bande”; e quant'altro abbiamo assistito in questi anni, su cui sorvolo.

Ma, come diceva quel tale, i fatti hanno la testa dura e la crisi ormai più che quinquennale del capitalismo rivela sempre più, anche agli occhi più restii, la sua natura strutturale e non ciclica, l'illusorietà della idea di dovere/potere “reggere botta” “resistendo” (quando non facendosene protagonisti) alla destrutturazione del welfare, in attesa della auspicata e promessa, quanto indefinita, “ripresa” che consenta il riavvio di una politica economica più “equa” e “giusta”.

Il PD affronta dunque in questa situazione – che mostra impietosamente l'erroneità della sua ideologia fondativa sopra delineata – il prossimo congresso. Ne saprà prendere atto e trarne le conseguenze sul piano dell'analisi e delle proposte anche, ove necessario, addivenendo ad una “separazione consensuale” delle sue componenti che avvenga, appunto, nella chiarezza delle diverse opzioni e non quale esito dello scontro di fazioni coagulate in vista della conquista del potere personale dei protagonisti?

Da quel che vedo, nel mio pessimismo, direi di no, giacché di una riflessione di tale portata non si sente, come si dice, nemmeno la puzza. Puzza che, ahimè, non si avverte nemmeno nella sinistra che nel PD non si riconosce, anch'essa sostanzialmente afona di fronte alla svolta epocale che si prospetta come necessaria.

Ne vogliamo parlare?

Bessarione13 ha scritto:




Ti ringrazio dei ringraziamenti. 


La mia intenzione non è però avere un 3d "di cellula" o circolo che sia, ma di discuterne insieme - seriamente ho premesso, senza insulti e battute - chi nel PD ci stà e chi non vi si riconosce.

A me il PD non dà "fastidio": non ne condivido le premesse e la linea politica e ho cercato di spiegarne - senza nessun astio, mi pare - il perchè, per avere un confronto sul tema con chi vi è interessato, anche e soprattutto con chi non condivide le mie idee e di cui sollecito l'opinione.

Tu, ad es., che ne pensi di quello che ho scritto?

einrix ha scritto:





Trovo molto eterogeneo ed al limite quello che hai scritto, e partiremmo subito col piede sbagliato.
Dovremmo spendere un po di discussioni per fare l'elenco dei "Capitoli", e poi, prendendolo uno per uno dovremmo confrontarci.

1. L'ideologia fondativa del PD non può che avere per oggetto il PD. C'è una lunga storia del PCI che tende ad allearsi-aggregare le componenti cattoliche del mondo del lavoro. E a quel richiamo, in vario modo rispondono i cattolici che si candidano come indipendenti di sinistra, per il PCI, ma anche quelle correnti della DC che cercano un dialogo, guardati a vista prima da Fanfani, e poi da Moro. A quelle stagioni da Prima Repubblica seguono le vicende dell'Ulivo, dell'Unione che sono tutti atti tendenti a saldare una alleanza di sinistra, di cui il PD è un salto ulteriore. Dietro le scene di un Congresso, ci può essere quella storia, ma il Congresso è pianificazione del futuro, e solo per il breve periodo, di riflessione sul passato.

einrix ha scritto:Se leggete i documenti che ho linkato, vedrete che:

Barca si presenta con un documento che ha per indice
1. Sei passi verso il buon governo 
2. Stato arcaico e partiti Stato-centrici
3. Quale governo della cosa pubblica?
4. Per innovare la macchina pubblica servono i partiti 
5. Quale partito? Il partito nuovo
6. Motivazioni per impegnarsi nel partito nuovo e specificità dei giovani 
7. Interrogativi su regole e organizzazione

Bersani, nel suo documento mette questi paletti
1. Il voto italiano nel contesto europeo: ricongiungere moneta e sovranità democratica.
2. L’impotenza della democrazia e la sfida del populismo: riconnettere partecipazione e decisione.
3. Per una nuova creazione di valore oltre la crisi: uguaglianza, lavoro, diritti, impresa.
4. Controcorrente: per un soggetto politico collettivo.

Ma anche queste sono solo tesi parziali. Il Segretario ha fissato riunioni settimanali proprio per discutere di Congresso, e sarà da quelle riunioni che emergerà la base della discussione. Anzi, in quelle riunioni si metteranno a fuoco i temi, e nel Congresso quei temi verranno dibattuti e votati.

Bessarione13 ha scritto:


interessante proposta, anche se, qui per qui, mi pare di difficile gestione per evitare confusione e sovrapposizione di argomenti. Si dovrebbe forse, una volta definiti i capitoli, aprire un 3d per ciascuno di essi, ma ciò potrebbe essere dispersivo.
Sentiamo cosa ne pensano eventuali altri interessati e vediamo: a separare e riordinare si fa sempre a tempo.
Nel frattempo proseguiamo. 



Qui registriamo subito una prima questione su cui discutere.

Dai per scontata, infatti, l'essersi verificata una evoluzione lineare della politica italiana in forza della quale il PD  non sarebbe altro che il completarsi della marcia del PCI da un lato e del cattolicesimo democratico e popolare dall'altro, il congiungersi di quelle convergenze parallele di cui parlava Moro o, se vuoi, la realizzazione concreta, sul piano organizzativo, del compromesso storico di berlingueriana memoria.

Non è così, perchè sia Moro che Berlinguer concepivano una collaborazione dialettica di forze politiche nettamente distinte e destinate a rimanere tali: le convergenze, nell'ossimoro di Moro sono infatti parallele e cioè che si incontrano all'infinito, quindi fuori della prospettiva storica; mentre il compromesso (nel senso di contratto e non, come qualche giovane d'oggi potrebbe pensare, di inciucio) di Berlinguer presupponeva l'esistenza, come è ovvio, di distinte parti contraenti, ciascuna delle quali conferisse nel rapporto - mettendola a disposizione dell'altra, che ne era carente -  la parte migliore del suo patrimonio: la rappresentanza degli interessi del proletariato e la spinta rivoluzionaria (anticapitalista) portata da tale collocazione di classe il PCI, così innervando l'estraneità di fondo al capitalismo stesso presente nel cattolicesimo; la concezione laica della politica - e quindi diciamo così il vaccino contro tentazioni autoritarie e non democratiche - la DC (tutta la DC e non solo la sua parte di sinistra). 

Il percorso compiuto da parte di porzioni residue dei due grandi partiti per giungere al PD è esattamente l'opposto di quanto sopra riassunto e quello che è stato messo assieme non è il meglio, ma il peggio delle rispettive origini: infatti, nella fusione organizzativa non auspicata da Moro e Berlinguer, da un lato gli eredi del PCI hanno totalmente dismesso il concetto stesso di classe, appiattendosi in una acritica accettazione del capitalismo quale unico sistema concepibile, dall'altro è andata quasi totalmente scomparsa la distinzione laica tra partito e Stato. Per brevità ti rimando a quanto esposto da Barca sul punto, la cui analisi mi pare condivisibile. 

La conseguenza è un partito che risulta inesorabilmente subordinato alla controparte, rispetto alla quale non offre un'alternativa di sistema e che tende a combattere l'avversario sul piano della pura e semplice occupazione del potere e della manovra politica a vista, con ciò aprendosi anche alla proliferazione al suo internodi personaggi interessati solo a sé stessi e all'uso personale, al limite anche illegale, di tale potere. Non mi pare siano necessari esempi di ciò.

Per completezza di replica sul tuo punto: è vero che un congresso è orientato al futuro, ma è ancor più vero che senza la considerazione del passato non può esservi futuro, come dovrebbero aver imparato entrambe le componenti del PD che, prese dall'urgenza della politica quotidiana, hanno gettato alle spalle alla loro storia senza sottoporla alla necessaria analisi critica.

Qui mi fermo, perchè è tardi e perchè il post, altrimenti, diverrebbe troppo lungo, ma ci sarà modo, spero, di proseguire prossimamente.

Raskol ha scritto:Leggendo il titolo del topic e il nome di chi lo proponeva, ho esitato a entrare, perché immaginavo che sarei stato d'accordo con il post di apertura, ma soprattutto che sarei rimasto deluso dall'accoglienza dell'argomento da parte degli altri.
E infatti: che senso ha affermare che non si può fare un discorso del genere, come quello proposto, se non si è "dentro" al partito?
E con quale diritto si parla di "pregiudizi", ogni volta che le idee degli altri si discostano dalle proprie?
Alla prima obiezione potrei rispondere che, se bastasse essere iscritti e quindi "dentro" un partito per fare discorsi ipso facto intelligenti, avremmo risolto un problema millenario.
Se volessi, anzi, essere davvero cattivo, potrei dire che le cose più interessanti le ho sempre ascoltate e lette da parte di chi, pur appartenendo alla cultura della sinistra e riconoscendosi in quest'area politica, non faceva parte e soprattutto non "militava" nel partito. Ma questo dipende forse dalla inguaribile mentalità da "cane sciolto" che caratterizza il mio punto di vista.

rikkitikkitavi ha scritto:in realtà, sì: è così, il pidì esiste, e il reale è razionale. resta da vedere cosa vuole essere il pidì: se un contenitore che pretende di rappresentare tutto e tutti, oppure un partito che ha il chiaro obiettivo di rappresentare una delle parti della nazione (dello stato, della popolazione, a piacèr).

einrix ha scritto:Sul primo punto, Bessarione, ti rispondo rispetto a questa argomentazione (1)  che sbagli ad attribuirmi. So bene quale sia la Via Italiana al Socialismo e l'Incontro con i Cattolici di Togliatti, piuttosto che il Compromesso Storico di Berlinguer - e rispetto a quest'ultimo, ha ragione Guya: - in salsa cilena - visto che una parte del Paese combatteva contro la Strategia della Tensione. E so altrettanto bene che sono due cose diverse. Mi sono riferito alla prima delle due, non alla seconda, che assomiglia, di fronte alla crisi economica di questi ultimi anni, ad una articolazione di un governo Monti o di un governo Enrico Letta, non certo al Partito Democratico. Spero che adesso il concetto sia chiaro.

La Chiesa aveva bloccato per anni il voto cattolico e da sempre il PCI aveva cercato di liberarlo, cosa che è avvenuta spontaneamente dopo la caduta del muro di Berlino e con la cessazione della guerra fredda. La stessa DC, dopo mani pulite, si rifonda con Zaccagnini, come Partito Popolare. E a sinistra, l'esigenza di fondare un nuovo partito (Occhetto, ma anche i socialisti come Amato) nasce proprio dal fallimento dell'URSS e di un comunismo che non era riuscito pienamente a passare dalla dittatura del Partito (non del Proletariato), alla democrazia. 

Certi cambiamenti, non vi sarebbero stati se l'intera società italiana non fosse profondamente cambiata negli anni del dopo guerra. La DC, allora, era un partito interclassista che mal si sarebbe conciliato con un partito di classe quale era il PCI, almeno sino agli inizi degli anni settanta.

Già allora i coltivatori diretti si erano dimezzati, rispetto al ventennio precedente, gli operai avevano raggiunto il loro asintoto ed incominciavano a scendere, e a crescere era soprattutto la piccola borghesia impiegatizia e commerciale. Ed anche la grande massa di cittadini non attivi si orientava guardando alle classi di riferimento o attraverso la propaganda. Per vedere come sia problematica una definizione di classe sociale, potete dare uno sguardo a questo documento

Vanni Sandro ha scritto:Oggi il PD è una realtà.  La sua introduzione non è attuale, perchè sono nodi che chi si accinge ad affrontare il congresso ha già sciolto al momento della sua iscrizione al partito. A me sembra una ovvietà.

Se vogliamo entrare nel merito del dibattito interno al partito possiamo farlo.  Ho solo scritto che è difficile l'oggettività da parte di chi contesta la sua stessa esistenza. Che è un'altra ovvietà.  Tutto qui.
Non ho scritto da nessuna parte che chi non"è dentro al partito" non può entrare nel dibattito.   Anzi, ho proposto di scindere il topic in due, proprio per non fare confusione.

Adam ha scritto:due pagine scritte da ex PCI, sfaccettature anche molto diverse tra loro, ma tutte dello stesso colore. Il segno del difetto che ha caratterizzato il partito sin dal suo nascere: un'egemonia culturale, magari inconscia e addirittura accettata da quelli che si chiamavano (con un punta di dispregio) catto-comunisti ossia l'ala più a sinistra della vecchia DC.
E i laici liberali, i Repubblicani i liberal-democratici, i socialdemocratici?

Raskol ha scritto:



Chi si è iscritto al partito forse ha sciolto o forse non ha sciolto i nodi, e questa è una sua legittima libertà.
Tanto quanto è intellettualmente legittima quella di vedere i nodi ancora irrisolti, o di rimetterli in discussione come premessa ai problemi attuali.
Il dibattito interno al partito - inteso come agenda predisposta - è un aspetto del congresso, ma è lecito pensare che non sia l'unico: anche l'agenda è comunque un oggetto discutibile e un " atto" politico da intepretare.

Quanto all'oggettività, facciamo conto che la frase ti sia sfuggita di mano.
Innanzi tutto, non si capisce perché io o chiunque altro dovremmo essere oggettivi, e non si capisce nemmeno cosa significhi essere oggettivi: parlare dello Statuto, o meglio, parlare del partito identificandolo con lo Statuto o con il Codice Etico?
E poi, perché chi contesta non sarebbe oggettivo, mentre chi si è iscritto lo è?
Poco cambia, poi - anzi è peggio - se diamo al termine "oggettivo" il significato di "onesto intellettualmente": chi ti dice che chi contesta la genesi del partito non l'abbia fatto in tutta onestà, anzi proprio per onestà?

Nella scissione del discorso che tu proponi, in realtà, ci vedo la paura di affrontare discorsi a tutto campo: non la tua paura personale, ma la paura che quei nodi, che tu pretenderesti "sciolti", non siano sciolti affatto e che anzi nel frattempo si siano di più ingarbugliati.
Questo prossimo congresso, invece, dovrebbe essere estremamente aperto e disposto ad affrontare ogni livello di discorso, e a tener conto di tutte le contestazioni, senza tanti paletti e tanti "però".