Gioco di specchi

cireno ha scritto:Per quanto riguarda la Cancellieri si dovra verificare con molta attenzione qual'è stato il suo intervento. Per ora pare si sia limitata a segnalare al sovraintendente del sistema penitenziario il pericolo. Quindi, dov'è il male?

cireno ha scritto:Dissento, da te, da Lara e specialmente dei sospetti di Rossoverde. 
Uno è il ministro della Giustizia e quindi dovrebbe perseguire la giustizia. Quello che ha fatto la Cancellieri non è un abuso ma il suo dovere: il ministro della giustizia è obbligato a segnalare un caso, due casi, mille casi, di cui viene a  conoscenza dove il sospettato, quindi non ancora il giudicato, è in pericolo di vita. Stamane tre ex ministri della giustizia lo hanno dichiarato quindi confermato.
E ancora: un ministro non è una macchina, e se si comporta come un robot non è degno di svolgere quella mansione. 
Per quanto riguarda la Cancellieri si dovra verificare con molta attenzione qual'è stato il suo intervento. Per ora pare si sia limitata a segnalare al sovraintendente del sistema penitenziario il pericolo. Quindi, dov'è il male?

Rom ha scritto:Se il male non lo vedi, benché evidente, non c'è niente da fare.

Applicare la logica giustificazionista in casi come questi significa, allargando il discorso, esaltare la figura politica de "l'uomo della provvidenza", ossia del personaggio che interviene al di là e al di sopra delle istituzioni per offrire la propria mano santa di giustiziere o di buon padre, che di caso in caso punisce i malversatori o soccorre le vedove e gli orfani angariati: una figura tipica dei regimi autoritari, da quello zarista a quello mussoliniano, a quello peronista.
Una logica, questa, che costituisce il male principale della cultura civica italiana, soprattutto in quel sud viziato da secoli di sudditanza borbonica e papalina, che il sistema dei potentati clientelari democristiani e dei mafiosi ha contribuito potentemente ad alimentare anche nell'era repubblicana: "rivolgiti a me, che ti procuro lavoro e immunità, favori e occasioni, e non ti aspettare niente dallo Stato", e alla fine "baciamo le mani, Eccellenza illustrissima".

cireno ha scritto:bene, questa è la tua idea, la mia è diversa. Se il ministro della giustizia ha il dovere di intervenire in casi disperati dove ne viene a conoscenza, e pare che la Cancellieri lo abbia fatto decine e decine di volte, io vedo solo umanità. Diverso sarebbe stato usare la propria posizione per dare ordini a qualcuno, ma questo pare non esserci stato, quindi, di che parliamo? La seconda parte del tuo post è un allargamento del fatto accaduto, che però, nella fattispecie, non h fondamenti.

cireno ha scritto: Ecco, fosse solo per questo, per togliere ai servi di B. ogni possibilità di gettare fango su di lei, lei si dovrebbe dimettere

cireno ha scritto:E' vero, quello che dici è vero. Quel modo borbonico, o mafioso, o finto umanitario che ha invaso l'Italia è l'abito che ci ha portato ad avere un'educazione levantina. Retaggi di quel tempo sono ancora molti presenti e probabilmente fanno parte della nostra natura. Il "lei non sa chi sono io" è classico, così come "ho un amico che magari potrebbe darti una mano". Tornando alla Cancellieri sono venuto dell'idea che dovrebbe dimettersi. Non è che ho cambiato idea, cosa che del resto faccio spesso non essendo un paracarro, ma mi dà molto disturbo vedere l'uso vergognosamente strumentale che ne fanno i servi di Berlusconi, quando assimilano il suo intervento umanitario alla vergognosa telefonata dell'Incapace per aiutare la puttanella minorenne. Ecco, fosse solo per questo, per togliere ai servi di B. ogni possibilità di gettare fango su di lei, lei si dovrebbe dimettere

Vargas ha scritto:C'è un solo punto sul quale non è che io dissenta, ma che rende tutto meno facile da trattare. Il sistema alternativo a quello che abbiamo appena tracciato e deprecato - un sistema fondato sull'equità, sulla parità formale tra gli individui, senza distorsioni legate a conoscenze o appartenenze politiche o d'altro genere, sul riconoscimento del merito ovvero delle necessità oggettivamente valutate - richiede estrema efficienza e purtroppo anche una sufficiente ricchezza.

Rossoverde ha scritto:Oddio mamma , la si dovrebbe dimettere in funzione antiberlusconiana, non c'è che dire , peggio di cosi non ti poteva andare, certo che hai un buon metro di valutazione per la correttezza di chi ci governa, non i fatti ma le parrocchie di appartenenza o non.

Lara ha scritto:Diciamocelo francamente: neanche la nostra sinistra è normale.
 Quando D’Alema vagheggiava di un Paese normale, intendeva che non abbiamo una destra normale, e fin qui non ci piove.
Ma, il filo-sovietismo alla Cossutta, era normale? Il pastrocchio  liberista renziano è normale ? questo insopprimibile bisogno di governare tutti insieme, è normale?
Come minimo, spunta un Grillo a dire che il re è nudo e che sono tutti uguali, come farebbe qualsiasi, stavolta normale, qualunquista.
Il caso Cancellieri svela la vera anomalia italiana, trasversale e genetica.
Ed è una visione parcellizzata dello stato, scomposto in categorie, una nazione di campanili e di corporazioni, un sistema disomogeneo da piegare di volta in volta a scopi parziali e provvisori.
La visione unitaria dei diritti universali sembra sconosciuta all’anima nazionale e alla politica che esprime.
Di volta in volta si difendono i cassintegrati, gli esodati, certi “diritti acquisiti” ma non altri, una pezza qua, un favore là, uno stato arlecchino.
La tragedia è che le varie sovrapposizioni di ciaffi e pezze impediscono per decenni di confezionare un vestito unitario, dopo aver sprecato risorse e aggravato le condizioni di coloro che hanno la disgrazia di non ricadere  in nessun gruppo utile.
Ci sono milioni di cittadini che guardano come spettatori non direttamente interessati a battaglie epocali per la difesa di questa o di quella garanzia, senza che nessuno li chiami a raccolta per una trasformazione generalizzata, nell’interesse di tutti, e perciò sostenuta dall’intero paese.
Anche il rigore etico dei Gramsci e dei Berlinguer sono solo dei luminosi ricordi, mentre si studiano misure per sottrarre alla Corte dei Conti le spese dei gruppi consiliari regionali, mentre ci si sdilinquisce per la ferrea lealtà della Cancellieri alle sue pessime amicizie, mentre si gioca a far passare per commovente, mediterranea umanità l’ incapacità di sottrarsi agli interventi ad personam , che è speculare all’incapacità  di elaborare serie riforme per tutti.
Il balbettio della sinistra sul caso in questione somiglia alla distratta domanda della Finocchiaro davanti  ai sostenitori di Rodotà: “Che vogliono, questi?”
Dove i “questi “sono tutti i cittadini che non hanno amicizie, che non rientrano in gruppi codificati, che non sposano tesi prefabbricate, e che insistono a volere il pane, infischiandosene delle brioches.
Una sinistra che dispensa brioches e rivendica la possibilità di elargire favori a discrezione non è normale.

Vargas ha scritto:
Quello che dite tutti e tre sia pur con toni un po' diversi, Rom, Lara e Cireno, è giusto. E' giusto che i singoli casi umani, qualunque sia il giudizio che se ne dia e che non necessariamente nello specifico dev'essere di condanna, presi tutti insieme o visti da una certa distanza diventano educazione levantina, corruzione del sistema e costruzione di meccanismi basati sullo scambio di favori; con due effetti vincolati tra loro: sul piano degli individui, ingiustizie nel riconoscimento dei diritti, nella distorsione dei meriti, dei sistemi comparativi di selezione; sul piano collettivo, predisposizione del terreno fertile per governi di tipo populistico, con una figura paternalistica che sovrintende al benessere dei sudditi in cambio di un potere personalistico indiscusso.
C'è un solo punto sul quale non è che io dissenta, ma che rende tutto meno facile da trattare. Il sistema alternativo a quello che abbiamo appena tracciato e deprecato - un sistema fondato sull'equità, sulla parità formale tra gli individui, senza distorsioni legate a conoscenze o appartenenze politiche o d'altro genere, sul riconoscimento del merito ovvero delle necessità oggettivamente valutate - richiede estrema efficienza e purtroppo anche una sufficiente ricchezza. Una socierà siffatta funziona quando chi si rivolge alle autorità in condizioni di parità, senza favoritismi né paternalismi, viene ascoltato, valutato con attenzione e obiettività, e ottiene le risposte previste dalla legge, positive o negative che siano. Nel momento in cui alcuni pilastri di un simile sistema cominciassero a cedere, si verificherebbero ingiustizie paradossalmente ancora maggiori rispetto al sistema levantino. Pensiamo a un sistema di tipo tedesco o svizzero nel quale ci si rivolge all'ufficio sociale della città, del cantone o del Land, sapendo che se si vanta una conoscenza o se si cerca una scorciatoia si finisce ignorati o peggio, sanzionati; chiediamo, la nostra richiesta viene valutata e otteniamo la licenza per aprire un negozio, il sussidio di disoccupazione, la borsa di studio, la sentenza di reintegro nel posto di lavoro, eccetera. Ipotizziamo tuttavia per amor di retorica che il cantone del Grossenbullenwein sia inefficiente o non abbia risorse e comunque correttamente continui a rifiutare le scorciatoie: ecco un dramma, una madre per il solo fatto di vivere a Leitzinpzigwegbühn, un dì ridente capoluogo del Grossenbullenwein, resta senza asilo, o un malato di cuore senza appuntamento per il trapianto; oppure è un settore trasversale, l'ufficio di collocamento nella produzione di calzoncini scamosciati, che non ha più risorse, in tutti i cantoni o Länder, e chi ha bisogno di lavoro in quel settore si trova discriminato rispetto a chi lavora nella produzione di campanelli da bicicletta. Ecco allora che si creano ingiustizie casuali che piano piano, se si estendono, portano all'idea che magari, se conosci il sottosegretario ai calzoncini scamosciati, perché non farci un pensierino.
Insomma, un sistema basato sulla correttezza richiede che tutti i meccanismi funzionino bene, all'unisono, e alla base di tutto richiede la costruzione o la ricostruzione di una cultura sociale e della fiducia nelle istituzioni. E un bel po' di stabilità economica. 

cireno ha scritto:Giusto l’inizio del tuo post, al quale aggiungo una considerazione: ognuno di noi ha un suo carattere e quindi vede le cose in maniera diversa. Io per carattere tendo a cercare sempre una scusante quando qualcuno compie un’azione che altri magari giudicano in maniera dura. Voglio dire che, per carattere, faccio fatica a condannare una persona se non quando mi sono convinto che i pugni che mi dava nel costato non erano casuali, ma voluti.
...
E’ pensabile una cosa del genere in Italia? No, quindi che si fa? Si cerca l’amico che potrebbe…, oppure si chiama il potente che forse vuoi vedere che……l’abbiamo fatto tutti, dov’è il dramma della Cancellieri che davanti a un caso umano cerca di dare una mano senza imporre niente a nessuno, come sembra?  
Non c’è dramma se si tiene conto della realtà in cui viviamo, siamo sinceri, mentre ci sarebbe, e anche molto grave, in un Paese meno levantino di quanto è il nostro.

Rom ha scritto:E' vero che abbiamo un carattere (spesso apparentemente) diverso, e che questo si riflette anche nelle nostre posizioni: ma non sempre in modo diretto e semplicistico.
Io, per esempio, sono tendenzialmente un avvocato difensore, più che un pubblico ministero, anche se sono attratto dal ruolo di investigatore, che però a ben vedere non è così contraddittorio come sembrerebbe: l'investigazione è un aspetto della curiosità di guardare tutti i possibili lati di un problema o di un comportamento, e questo è però funzionale sia al compito di un avvocato difensore sia a quello di un giudice.
Se vogliamo trovare una sintesi, quello che m'interessa è capire, più che decidere, e sono sempre consapevole che ogni decisione è comunque una forzatura, che sacrifica una qualche piccola o grande parte di verità.

Per quanto riguarda il resto, stiamo attenti: anche la borsa nera può lecitamente far dire "meno male che c'è qualcuno che ci vende il pane", quando siamo affamati, ma non possiamo nasconderci che probabilmente il pane ci sarebbe più facilmente per tutti se non ci fossero gli accaparratori che ne tengono in mano i rubinetti, per specularci sopra.

Ma, dopo aver accettato di discutere a lungo su uno specifico aspetto di questi fatti, lasciami dire che la cosa che più mi stava a cuore era quella, diciamo così, "sociologica", che non a caso mi ha fatto porre la mia prima domanda retorica: "possibile che questi politici hanno sempre tanti amici ricchi sfondati, molti dei quali finiscono inquisiti e condannati?"
Siamo infatti pronti a scandalizzarci per la madre che "non vede" i comportamenti strani della figlia baby-prostituta, e la definiamo come snaturata, mostruosa, indegna.
Ma minimizziamo il prefetto, il ministro di giustizia che frequenta con intima amicizia un pregiudicato e la sua famiglia, e che "non vede" l'arrogante tenore di vita di questi "amici", "non conosce" le malefatte nelle quali sono stati coinvolti, non sospetta nemmeno che questa vicinanza sia una forma di intrinseca complicità.
La verità è che saremmo disposti a minimizzare anche quella stessa madre, se la sua baby, invece di prostituire il proprio corpo adolescente, prostituisse la propria anima altrettanto adolescente, la dignità e la propria mente, andando a lavorare in un call center, o a fare la segretarietta a 500 euro, col principale che le tocca il culo, o a imbrogliare la gente facendo la venditrice di cazzate inutili e truffaldine: anzi, magari fosse assunta in un'azienda come quella dei Ligresti, magari trovasse il modo di farsi sposare non dico dal figlio, ma anche solo da un cugino della Famiglia.
E gratifichiamo tutti gli adulti, chiamandolo "responsabili", quando piegano la testa e vanno a servire un sistema economico o bancario, diventandone il braccio bassamente esecutivo in cambio di uno stipendio che consente di sopravvivere e di fare la propria parte di docili consumatori.

cireno ha scritto:Mi arrendo: quando si vuole distorcere le parole che ha scritto "l'altro" per poter scrivere quello che hai scritto tu qua sopra, non vale nemmeno la pena di stare a discutere, tempo perso.
Non revocare potes, qui periere dies

Vargas ha scritto:...assai lontana insomma dall'etica luterana che tanto ammiriamo. Ancora una volta - sbaglierò - dubito che gli uomini abbiano una matrice genetica o antropologica che li cndanni ad essere fatti in un dato modo. Sono le circostanze della storia a portarli ad assumere l'una o l'altra posizione.

Vargas ha scritto:
Quello che scriveva Mario Mariani però non è corretto, Cireno. Perché quel giorno era già venuto, e da tanto. Le madri povere nell'Ottocento e anche prima vendevano al miglior offerente figlie anche di dieci anni, o meno, e i figli, come servi o come puttane. Le favole nate dalla tradizione orale e poi raccolte da Perrault e dai fratelli Grimm parlano proprio di questo, quando mettono in scena gli orchi e le streghe che infilano i bambini nel forno. Parlano di un tempo in cui la gente letteralmente mangiava i bambini, quando si moriva di fame, o li usava senza alcun rispetto. Per colpa della miseria, non per cattiveria fine a se stessa. Solo una piccola annotazione, non vorrei riaprire la vexata quaestio della laudatio temporis acti, che ci ha già appassionato per giorni.